Jacques Languirand se prononce sur les vaccins

Petite parenthèse encore par rapport à cette phrase. Elle fonctionne lorsqu'on est sur le point de faire une action à haut risque et que le fait de ne rien faire nous laisse sur le neutre. Dans ce cas, si on n'est pas sûr de notre coup, vaut mieux s'abstenir. Mais ça ne fonctionne pas pour la vaccination parce que le fait de ne rien faire nous expose également à un risque. Alors même si on doute, on doit calculer un certain risque dans un sens ou dans l'autre.

Voilà pourquoi j'ai agis malgré mes doutes qui subsistent: parce que le vaccin me paraît personnellement un risque mieux calculé que la non-vaccination.   

C'est la position que j'avais au début Gala. Mais même si je reste consciente des zones grises par rapport au vaccin, je me sens à présent davantage rassurée par rapport à ses effets que par rapport aux effets de la grippe H1N1 (pas juste sur moi et ma famille, mais sur ses effets en général).

De toute façon, la question n'est pas là, je voulais simplement signifier que je comprenais l'intervention de JFL. On ne peut pas simplement dire "Ceux qui vaccinent font le mauvais choix, ceux qui le refusent font le bon choix" ou vice-versa, et ce, peu importe la décision que l'on prend personnellement. On ne peut pas réduire tout cela à une affirmation manichéenne, c'est beaucoup plus complexe.  

Je suis d'accord avec cette affirmation de JFL pour ma part, si on prend en considération que les deux options possibles comportent des risques. Ce n'est pas parce qu'on prend une décision qu'on pense automatiquement que notre choix est l'idéal. Il s'agit bien souvent, à mon avis, de trouver le moindre mal; la grippe H1N1 est mauvaise, le vaccin est mauvais, alors entre les deux lequel est le moins mauvais? On va alors faire notre choix selon notre perception à ce niveau, bien entendu influencée par les informations qu'on aura récoltées en cours de réflexion, mais aussi par notre propre condition médicale, notre historique de santé. Voilà pourquoi il n'y a pas de mauvais choix dans l'absolu: en revanche, il peut y avoir de la mauvaise information. 

Gala,

je suis très à l'aise avec ma position tiède sur la vaccination H1N1. De toute façon, mon tour n'est pas encore venu. Je verrai bien où en sera la maladie dans quelques semaines, c'est un élément de l'équation qui évolue de semaine en semaine. Il est fort possible qu'un choix différent soit fait pour chacun des membres de notre famille, ma conjointe est d'accord avec ce principe.

Mon intervention d'aujourd'hui n'avait pas pour but de commencer une discussion pro ou anti vaccination, mais d'inciter les gens à la vigilance par rapport aux affirmations de Simon reprises par Languirand. Il ne faut pas oublier qu'il y a une différence fondamentale entre émettre une opinion et faire de la désinformation.

Un exemple:

Si quelqu'un défend l'idée qu'il faut continuer à faire de la recherche sur les effets négatifs possibles du thimérosal, c'est une opinion .

Si quelqu'un déclare que «les vaccins sont mauvais parce qu'ils contiennent du mercure», là, c'est de la désinformation .


Je sais qu'il y eu des discussions sur ce site ayant porté sur les différences entre mercure, éthylmercure, méthymercure et thimérosal. Ces différences sont importantes. Sans parler du fait que ce ne sont pas tous les vaccins qui contiennent du thimérosal. La plume est plus puissante que l'épée. Il faut faire attention quand on manipule un outil aussi puissant, afin de ne pas se laisser emporter par l'«ivresse rhétorique».

Je n'ai rien contre les positions très tranchées si elles sont appuyées sur des faits relativement bien établis et un raisonnement cohérent. Mais déformer les faits, sursimplifier, généraliser à outrance pour établir une position, c'est une autre histoire.

Je n'ai rien contre la polémique, c'est un mode d'écriture qui peut jouer un rôle important qand il s'agit de susciter un débat. Je crois simplement que le dossier vaccination a déjà eu droit à une dose massive de polémique. Moi, je suis prêt pour l'étape suivante.

Je suis d'acord avec toi sur le fait que les opposants à la vaccination font un travail nécessaire. Ça, je ne remets aucunement en question car c'est ainsi qu'avance la connaissance humaine.
         

Bonjour Gala,

en citant certains paragraphes de Sylvie Simon, mon but était de donner une idée des énormes problèmes de rigueur présents dans son discours. Je suis parfaitement d'accord avec l'idée qu'il est nécessaire de faire le travail de lecture dont tu parles. J'aurais souhaité que M.Languirand fasse lui-même une lecture plus critique et distanciée du livre.

Comme je l'ai mentionné, Mme. Simon lance des milliers de pistes. Faire une lecture critique de son livre, cela représente un énorme travail. Le danger, c'est que certaines personnes se laissent influencer par le statut de M.Languirand et optent pour un raccourci en faisant confiance à son jugement.

Je n'ai pas voulu censurer quoi que ce soit, c'est pourquoi mon message comportait une invitation à faire une lecture vigilante de Sylvie Simon. Je pense en fait qu'une telle lecture peut s'avérer très éclairante sur le type de dérapage qui se produit trop souvent dans le discours des opposants à la vaccination.

Mon avis, c'est que les discours incendiaires nuisent au dialogue entre les «sceptiques de la vaccination» et ce qu'on pourrait appeler l'«establishment médical».

La zone grise est toujours préférable, mais dans les faits, et surtout en matière de vaccination, tu devras choisir entre recevoir ou non l'injection...

Papa très fâché...

Je pense qu'il est effectivement important de prendre le temps de bien se renseigner et de varier ses sources si l'on désire faire un choix éclairé en matière de vaccination. Je n'ai pas lu l'ouvrage de Mme Simon et je commence à peine mes recherches sur cette personne après avoir écouté le reportage de M. Languirand sur le sujet...

Par contre, ce n'est pas en citant deux trois paragraphes d'un livre que l'on peut avoir une vue d'ensemble de l'opinion de l'auteur sur un sujet X et personnellement, je n'aime pas beaucoup la profanation...Je préfère de loin me faire référer une lecture que je traverserais en entier avant de me faire une idée et rare sont les fois ou j'ai lu quelque chose en y adhérant totalement. Surtout pas en matière de santé !

Le " batching "ça va dans les deux sens. C'est important pour moi de le dire parce que je trouve qu'au lieu de favoriser le questionnement, nous favorisons les prises de positions rigides.

Il y a beaucoup de gens contre la vaccination dans le domaine scientifique et médical et je pense qu'ils ont tous le droit de s'affirmer sans censure sur le sujet.

Ceci dit, j'irai voir ton blogue...

Gala

P.S. J'ajouterais que je ne crois pas en l'homéopathie et encore moins au fait qu'une simple supplémentation de vitamine C soit suffisante pour prévenir et guérir d'une maladie virale.  

J'aurais bien voulu l'écouter mais je ne peux malheureusement pas, basse vitesse oblige..

Hélo 

Merci beaucoup!!