Qu'est-ce que la science?

Je ne trouve pas qu'il y a de la condescendence ici. Quelqu'un part un post en posant on y répond c'est tout. C'est facile quand on n'aime pas la réponse d'accuser celle qui répond de condescendence. Je trouve ça dommage.  

Moi je trouve vrai qu'il y en a qui rejettent la méthode scientifique sur le forum. 

Effectivement, chère Lilousi, je constate que l'on mélange pas mal de trucs ici!

Tout d'abord, je ne sais pas d'où tu tiens ton information que la saignée était utilisée et validée par une majorité d'experts au 19è siècle, mais je serais curieuse de connaître ta source... !

M'est d'avis que la pratique de la saignée, qui provient originellement de l'Antiquité, était plus largement pratiquée vers la fin du Moyen-Âge et pendant la Renaissance, pour ensuite décliner de façon majeure vers la fin du 17è siècle... Ceci étant dit, hormis les précisions historiques, je tiens à dire que la saignée est encore une pratique utilisée dans certaines pathologies, et ce, dans le cadre de la médecine moderne. Oui, oui! J'ai eu une belle discussion là-dessus avec un ami qui fait sa résidence en hématologie.

Concernant ceci :



Effectivement, je confirme que même la communauté scientifique et académique peut faire parfois fausse route. Tout scientifique qui se respecte le dira d'ailleurs : une théorie est bonne jusqu'à ce qu'une autre vienne la déloger.

Faut-il pour autant relativiser l'ensemble de toutes les théories scientifiques en vigueur et pour lesquelles la communauté scientifique et académique s'entendent? Je ne crois pas. Nous disposons de plusieurs moyens, notamment technologiques, qui n'existaient pas autrefois. Aussi, la science comme le dit si bien Mimie, fait état elle-même des effets secondaires potentiels, notamment en ce qui concerne la vaccination... Maintenant, considérant le risque, est-ce que les bénéfices en sont plus grands? Pour certaines personnes, non, pour d'autres oui.



Je suis entièrement d'accord avec cette affirmation, et j'aimerais bien que tu identifies le passage où j'aurais fait pareil réflexion... Je viens de me relire, et désolée, je ne trouve pas.

Je ne comprends pas non plus pourquoi tu te sens personnellement visée par ce sujet, alors que je constate que l'ensemble des interventions ne te concernent pas personnellement. Je suis la seule à t'avoir interpellé directement, et ce n'est pas en fonction de tes choix ni de la façon que tu les fais, mais bel et bien sur ton sujet curé-médecin. D'ailleurs, à cet égard, je voulais te répondre ceci :



Je ne sais pas si c'est moi qui n'ai pas été claire dans mes propos, ou bien si c'est toi qui les déforme, mais je dirais la même chose que toi, non, il n'y a rien de méprisant à dire des affirmations qui sont basées sur des faits, et qui n'exclut pas celui qui s'exprime.



Ça par contre ça correspond à une certaine interprétation de l'histoire, que tous ne partagent pas et qui n'est peut-être pas aussi catégorique et simpliste. Ma meilleure amie, qui est historienne, aurait certainement pas mal de choses à discuter avec toi sur ce sujet.



Là, je suis un peu perplexe. Comment fais-tu pour savoir que la majorité des gens au Québec, en te basant sur tes expériences dans ton entourage, accordent plus d'importance à l'opinion de leur médecin qu'à la leur? Autre chose... comment fais-tu pour déterminer avec autant d'assurance que ces mêmes personnes auraient une opinion qui divergent de celle de leur médecin, mais qu'ils préfèrent suivre celle de leur médecin... Et si ces gens dont tu parles partageais la même opinion que leur médecin, serait-ce un scénario envisageable?

NB : je serais très intéressée de consulter les graphiques épidémiologiques auxquels tu te réfères et qui démontrent clairement que les maladies ont décliné grâce essentiellement aux conditions sanitaires... Simple curiosité!

En échange, je te promets de citer des études qui démontrent qu'il n'y a pas de lien entre autisme et vaccin RRO.   

Pour continuer mon message (mauzusse, c'est compliqué écrire de longs messages!!!), il est évident que chaque personne fait les choix qu'elle veut à partir des informations dont elle dispose. Jamais je ne ferais de reproches à une maman qui ne veut pas de la vaccination, comme je n'en ferais jamais non plus à une maman qui ne veut pas allaiter. Par contre, lorsqu'on veut livrer de l'information aux autres pour les aider à faire leur choix, ça dépasse un peu l'opinion personnelle et il faut faire attention de ne pas faire passer ses croyances pour des certitudes.

Bref, on parle de deux choses différentes: les choix que l'on fait vs l'information que l'on transmet. 

Finalement, je voudrais ajouter qu'il est bien facile de dire que des gens rejettent la science et la méthode scientifique parce que ceux-ci font des choix différents. Mais cette affirmation peut être extrapolée dans bien des domaines et je ne suis pas certaine que plusieurs personnes aimeraient se faire dire qu'ils rejettent la science parce qu'ils ont choisi autre chose que ce qui est recommandé

Par exemple, il est démontré scientifiquement que l'allaitement est ce qu'il y a de meilleur pour le bébé. Pourtant, des mères invoquent toutes sortes de raisons, se démarquant toutes par leur caractère non-scientifique (pas envie, je vais être prisonnière de mon bébé, etc.)

C'est leur choix de ne pas allaiter. Est-ce que ces mères rejettent la science pour autant?

Est-ce qu'on pourrait dire de ces mères qu'elles sont irresponsables, qu'elles mettent la santé de leur bébé en péril et qu'elles exposent les autres en ayant un enfant plus à risque? (tous des arguments invoqués pour inciter les gens à se faire vacciner).

On est tous d'accord je crois que ce serait malhonnête d'utiliser ces arguments et que de surcroît, ils n'ont aucune valeur scientifique! Alors pourquoi ces arguments sont-ils acceptables dans le cadre de la vaccination H1N1? 

Bon, je crois qu'on mélange pas mal de trucs ici?

Premièrement, il faut mentionner qu'au début des années 1900, une majorité d'experts étaient d'avis qu'une bonne saignée était nécessaire pour purifier l'organisme?Ce n'est pas parce qu'une majorité partage une opinion que celle-ci est nécessairement bonne.

Ensuite, ce n'est pas parce qu'on n'adhère pas à quelque chose qu'on rejette par le fait même la méthode scientifique. Je donne quelques exemples :

Les antibiotiques : je ne crois pas que personne ici puisse affirmer que les antibiotiques ne sont pas efficaces pour enrayer une infection bactérienne. Cependant, au Québec, les antibiotiques sont prescrits à toutes les sauces et il se peut que je puisse vouloir les éviter le plus souvent possible, quand cela n'est pas absolument nécessaire (puisque l'on sait (prouvé scientifiquement) qu'à long terme, les antibiotiques peuvent provoquer des super bactéries, résistantes aux antibiotiques normaux). Donc, refuser des antibiotiques pour une otite ou pour une éventuelle infection des yeux du nouveau-né fait-il de moi quelqu'un qui rejette la méthode scientifique?

L' épidurale : tout le monde sait que l'épidurale soulage la douleur lors des accouchements. Est-ce que parce qu'on la refuse qu'on rejette alors la science? Je ne nie pas que l'épidurale a cet effet et que dans certains cas (par exemple, les (vraies) césariennes d'urgence), elle peut même devenir essentielle. Mais dans 95% des accouchements? Je crois qu'il y a un problème, même si elle est prônée par une majorité d'experts (même si l'on sait (prouvé scientifiquement) que cela peut avoir de graves effets secondaires).

Les fameux vaccins , puisque c'est tellement tendance ces temps-ci?Selon la même majorité d'experts, les vaccins ont sauvé l'humanité. Bon, juste ici, j'en doute, puisque quand on regarde les faits BRUTS, on se rend compte que les grandes maladies avaient commencé à décliner AVANT l'apparition de la vaccination de masse dans les pays industrialisés. Mais admettons que c'est vrai. Je ne nie pas que les vaccins ont un certain impact sur le fait d'avoir un non la maladie. Ce que je dis, c'est que je préfère gérer les risques liés à la non-vaccination, que ceux liés à la vaccination, même s'ils étaient beaucoup plus petits. C'est mon droit quand même! C'est mon droit aussi de préférer l'immunité naturelle et permanente conférée par la maladie que celle artificielle et temporaire conférée par le vaccin. C'est vrai que dans la majorité des cas il n'y aura pas ou peu d'effets secondaires liés à la vaccination. Mais pour ma part, je n'ai pas envie de prendre le risque que mon enfant soit LE cas d'effet secondaire grave. Et temps que la vaccination ne sera pas obligatoire, ça restera mon choix. Et encore une fois, ce choix ne fait pas en sorte que je rejette la méthode scientifique ou la science en général.
Pour ce qui est de toujours apporter des arguments hautement scientifiques, ça m'énerve ça aussi. Il n'y a personne ici qui a cité une seule étude sur la vaccination. On rapporte les paroles de notre médecin. Comme les anti-vaccinalistes rapportent les paroles de gens qui ont eu des mésaventures avec la vaccination. Ce n'est pas parce qu'aucun gouvernement n'a voulu lancé une vaste étude sur les effets secondaires de la vaccination que ceux-ci n'existent nécessairement pas. Ça, c'est jouer à l'autruche que de croire cela.
 

Deuxième petit point : il est vrai que certains sujets ont parfois plus de chances d'obtenir du financement, mais ce n'est pas tellement en fonction du sujet lui-même, mais plus en fonction du volume de financement possible pour ce domaine - ce qui peut aussi vouloir dire en extrapolant que certains sujets sont plus à la mode que d'autres.

Par exemple, je suis diplômée en psychologie communautaire. Si je regarde ma discipline par rapport à une autre, mais toujours dans le domaine de psychologie, eh bien je te dirais que les neurosciences ou bien la neuro-psychologie a nettement plus de chance de voir un projet financé rapidement qu'un projet en psy communautaire. Le projet en psy communautaire va finir par être financé aussi, mais il faudra faire 2-3 demandes avant d'avoir une bourse de recherche, versus le projet en neurosciences qui lui a de fortes chances d'être financé du premier coup.

Pourquoi est-ce ainsi? Parce que le volume de financement est plus grand pour les neurosciences : c'est un domaine nouveau et prometteur. Qui dit plus grand volume de financement dit moins de compétitions pour les bourses, ce qui fait que beaucoup de projets sont financés. Pour les sciences sociales, il y a moins de volume de financement et beaucoup d'étudiants de divers domaines qui postulent pour les mêmes bourses (ex : sciences pos, anthropo, travail social, sociologie, etc. postulent bien souvent pour les mêmes fonds de recherche), ce qui fait qu'il y a plus de compétition entre les projets et qu'un projet à court terme a moins de chance d'être financé, mais finira généralement par l'être après 2-3 tentatives.

Enfin, les critères de sélection reposent sur le caractère même du projet évidemment, c'est-à-dire sa capacité à faire avancer la connaissance dans un domaine particulier, son caractère innovateur ou prometteur mais également sur la moyenne académique de l'étudiant et sa production scientifique : publications, communications etc. 

La louve,

Ma mère est dans la recherche universitaire côté vétérinaire. Elle ne m'a jamais parlé d'aucune pression de la part de qui que ce soit, hormis pour que les résultats sortent au plus sacrant. Je sais que leurs recherches partent souvent d'un truc pendant une nécropsie qu'il n'avaient jamais vu ou extrêmement rare. De là, ils étudient le phénomène, des étudiants à la maîtrise ou au doctorat se penchent aussi sur le problème. Puis, c'est publié. De là partent les recherchent pour un traitement, etc. La primeur et la nouveauté sont les deux facteurs qui influencent le plus les fonds accordés. Être les premiers à découvrir une maladie, le génome d'une maladie, la provenant de celle-ci et un possible traitement, ça rehausse la cote des universités, augmentent leur prestige, attirent les étudiants étrangers et les chercheurs reconnus.

Côté recherche scientifique mais dans le domaine social, ce ne sont aps les compagnies qui dirigent les études ou financent la création de programmes de prévention, mais le gouvernement. Alors là, ce qui influence les recherches, c'est la problématique à la mode.

Ce qui fait que la recherche effectuée sur l'approche par réduction des méfaits (par exemple sur les sites d'injection suppervisés) qui n'est pas bien populaire aurpès du gouvernement fédéral, est non seulement sous-financée, mais carrément mise au rancart malgré de premiers résultats très surprennant et satisfaisants.  

Des laboratoires indépendants existent...

Sans compter la recherche universitaire... elle n'est peut-être pas exempte des influences des méchants lobbies, mais elle est certainement pas mal indépendante aussi. 

Ce n'est pas parce qu' une personne affirme cela que son avis est partagé par toutes les mères qui ne font pas vacciner leurs enfants.

Personnellement, je ne suis ni pour, ni contre: je suis pour le choix éclairé.


Pour ce qui est de rejeter la science... ouf! c'est lourd comme phrase.

Rejeter les recommandations en matière de vaccin ou d'intervention médicale n'est pas rejeter la médecine; il y a de grandes variations entre les recommandations de nombreux pays: qui détient la vérité?

C'est comme le guide alimentaire qui est fortement influencé par divers lobbies: les recommandations ne sont donc pas totallement objectives...