est-ce si important?

Je pense qu'on se méprend beaucoup sur les visées de la recherche scientifique, et à mon avis, c'est de là que peut provenir le "je n'achète pas".

Le but n'est pas de déresponsabiliser les toxicomanes, par exemple, de leur sort, pour qu'ils en viennent à conclure que c'est uniquement la faute de leur naissance par césarienne. Il ne faut pas penser non plus qu'une césarienne va automatiquement mener à des problèmes à l'âge adulte (sinon bien des gens de mon entourage auraient ce genre de problèmes aujourd'hui!). Évidemment qu'on doit tenir compte d'un paquet de facteurs, mais si une corrélation est trouvée (en passant, "corrélation" n'égale pas forcément "cause à effet", même si c'est une possibilité), on doit en tenir compte.

D'une part, ça peut mener à la mise en place de mesures visant à amoindrir l'impact négatif (par exemple en réduisant le nombre d'interventions inutiles lors de l'accouchement, il en a été largement question déjà) histoire de réduire un certain risque de prédisposition à des problèmes. D'autre part, ça peut devenir un bon indicateur de l'effet des hormones de naissance (comme l'a mentionné La louve), ces liens pouvant ensuite être appliqués à d'autres champs de recherche, pas seulement à ce qui a trait à la naissance ou la vie prénatale. Mais si on rejette le tout sur la base que ça nous semble trop farfelu, on se ferme les yeux sur bien des choses qui peuvent mener à une meilleure connaissance de l'être humain. C'est sûr que tout cela peut être réfuté (sur des bases plus solides que "ça me semble impossible" par contre), mais ça vaut la peine de s'y pencher quand même.

Après tout, il y a à peine quelques décennies, plusieurs considéraient que le lien entre le tabagisme et les maladies cardio-respiratoires était complètement tiré par les cheveux. Imaginez si on en était restés là...  

Maive, venant de toi, cela m'étonne de lire ceci...je m'étais habituée à un argumentaire un peu plus...comment dire...étoffé
Comme le dit Mari-Lili, le peu d'études vient plus probablement du fait que cette science est jeune et en développement, tout comme l'est l'épigénétique aujourd'hui.
Comme Louve l'a dit, la vie in-utero n'intéressait pas grand monde jusqu'à maintenant car on pensait que le foetus n'était pas doué de conscience, qu'il ne ressentait rien. Et quand bien même on aurait été intéressé il y a des siècles, l'imagerie médicale et les nouvelles techniques d'observations in utero n'ont été rendues possibles et disponibles que très récemment.

D'autres part, certaines observations sont troublantes, que tu le veuilles ou non. Maintenant, l'environnement de l'enfant a-t-il été pris en compte (lieu de vie, contexte socio-économique, violence familiale etc...), on pourrait se questionner sérieusement là dessus, je suis totalement d'accord. Ça mériterait d'être approfondi. Je ne prends pas tout pour argent comptant non plus. Mais de là à réfuter tout impact de la naissance dans la vie d'un être humain comme un autre facteur aggravant, là c'est moi qui n'achète pas. Ce n'est pas parce que la résilience est possible que l'impact a été nul.


       

Lyny, je suis désolée que tu aies eu à faire face à une telle insensibilité.

 

Maive, ce n'est pourtant que récemment que l'on se penche sur les impacts que peuvent avoir les événements de la vie prénatale. À venir jusqu'à il n'y a pas si longtemps(quelques décennies tout au plus), le nouveau-né était considéré comme une feuille vierge. 

Comment la vie in-utero (et tout ce qui s'y rattache) peut n'avoir suscité qu'un intérêt récent..

Et non, nous parlons des origines de l'humanité, c'est donc un sujet de recherche qui ne date pas d'hier   

Mais ça peut également vouloir dire que l'intérêt pour cette influence est encore jeune...N'est-ce pas? 

En fait, pour vérifier cette affirmation, il faut faire en sorte que toutes les variables soient aléatoires excepté la façon dont s'est déroulée la naissance. À partir de cela, on peut faire la corrélation avec certains aspects précis chez les sujets à l'âge adulte. C'est ça? Dans ce cas, oui, il est possible de trancher dans une certaine mesure qu'est-ce qui a influencé quoi si la recherche a été bien menée. Ça ne donne jamais de vérité absolue, c'est clair, mais ça peut donner de très bonnes indications. À ce moment-là, si on a à contester la recherche, on doit le faire sur la méthodologie, sur l'interprétation des résultats, sur l'échantillonnage, etc.

Je me trompe? Je n'ai pas lu les liens en passant, je suis un peu trop fatiguée pour ça, mais j'irai faire un tour éventuellement. 

Tu vois Patjet, moi je crois que la femme peut avoir un certain contrôle sur son accouchement. Pas sur tous les aspects, bien entendu, mais dans une certaine mesure elle le peut. Et le fait d'avoir pu contrôler son corps, sa douleur, d'avoir fait ses propres choix peut être source de fierté et de réussite pour certaines. Comme le dit Calipso, c'est du domaine du ressenti.

Ce n'est pas non plus parce qu'on entend parler d'une recherche x sur quelque chose qu'on va automatiquement se donner la pression de faire comme tel. Les recherches sont là pour faire évoluer notre connaissance de l'être humain, pas pour nous dire quoi faire. Ça, d'autres s'en chargent.

Je vais donner un exemple personnel qui, je crois, illustre un peu ce que je tente de faire comprendre. J'ai dit plus tôt que j'étais satisfaite de mes allaitements: c'est vrai, je suis contente d'avoir allaité chacun de mes enfants. Mais dans le cas de ma fille, mon sentiment de réussite n'est pas complet. Elle va avoir 2 ans bientôt et je l'allaite encore. Sauf que je sens que je ne me respecte plus là-dedans, je ressens un grand besoin de me réapproprier mon corps. J'ai déjà tenté de la sevrer, mais ça n'a pas tellement marché, elle exige encore beaucoup le sein. Je continue donc de le lui donner, mais parce que c'est la façon la plus facile de la calmer, pas parce que ça me convient. Je cherche encore un moyen de me respecter tout en la respectant, mais ce n'est pas évident.

Pourtant, j'ai lu un tas d'articles vantant les mérites de l'allaitement prolongé. Donc suivant ton raisonnement, je devrais ressentir de la pression pour continuer (autre que la pression exercée par ma fille), ou du moins, je devrais me sentir fière de pouvoir allaiter encore, mais ce n'est pas le cas. Je me mets plutôt de la pression pour cesser l'allaitement et me respecter dans mon besoin d'en finir avec le sein nourricier. Rien ni personne ne me pousse à le faire.

J'espère que c'est un peu plus clair...Désolée si je m'acharne, je vais essayer de lâcher prise un peu!   

La santé primale s'intéresse aux phénomènes allant de la conception à l'âge d'un an. C'est la limite du champ d'étude en général. Ces deux études elles, se basent sur un événement bien précis de la naissance pour établir une corrélation. C'est là que je vois la nuance.  

Le contrôle sur notre alimentation peut devenir pathologique aussi si on l'étudie sous le spectre de l'anorexie ou de la boulimie...
Physiologiquement oui, un bébé doit sortir. Mais la réussite à mes yeux se situe au niveau du sentiment ressenti par rapport à l'expérience vécue de ce phénomène.
La réussite peut se situer au niveau de son degré de lâcher prise justement. Ça dépend des individus, c'est très personnel à chacun. Le fait est que bon nombre d'entre nous vivent un sentiment d'accomplissement ou d'échec. C'est quelque part une preuve que cet événement est marquant pour plusieurs et pas un simple moment à passer.