LE fameux rapport Bouchard-Taylor !

Roukinette: 1000% d'accord avec toi! Tu m'enlèves les mots de la bouche!!

Merci Roukinette pour le roman. J'adopte! Tes propos sont justes. Je n'aurais su mieux dire... Surtout, que pour ce post, vaut mieux que je ne dise rien car c'est un sujet trop chaud pour moi. Mais je suis contente de voir que le débat a évolué...

Maman Nangaï

Bin c'est ce que j'ai dit... ... Même que ça aiderait sûrement à diminuer les préjugers exemple tous les immigrants sont chauffeurs de taxi et donc "non scolarisés
Ma phrase était peut-être pas claire...

Ben c'est comme le disait le Musulman à l'entrevue télévisée : les québécois sont particulièrement réticents aux accommodements religieux parce qu'ils ont un passé religieux qui n'est pas très rose...

Rouquinette

Ouf, tu en avais long à dire... remarque que j'apprécie ton message parceque oui, j'aime les faits...merci pour tes précisions.

Pour ce qui est de la situation de la France, je suis contente de voir qu'on a pas encore réuni tous les ingrédients pour que la situation se déteriore de la même manière ici.

Cependant, je ne crois pas qu'on soit si différent de Toronto... je pense que la gettohisation a déjà commencé. Peut être qu'on a pas atteint le même point mais je crois qu'il faut faire attention à ça.

Mon autrre point concernant ta réponse est que je ne pense pas que les immigrants se font vivre. Oui je pense qu'on devraient leur accorder des bonnes jobs s'ils sont qualifiés, avec un stage pour débuter, juste pour être certain qu'on va tous dans le même sens. Même que ça aiderait sûrement à diminuer les préjugers ex tous les immigrants sont chauffeurs de taxi et donc "non scolarisés".

Pour ce qui est des accommodements, si effectivement seulement 3% sont d'ordre religieux ça démontre bel et bien je crois que vu qu'on en parle tant, c'est que ça dérange beaucoup... Si ça dérange beaucoup, il faut faire attention. Comme je disait à je sais plus trop qui, ça prend une demande irraisonnable avec un "Québécois" zélé et une presse à sensation et on a un beau bordel en perspective.

Qu'est-ce que tu penses du rapport Moens ?????

Euphroisine, je pense exactement de la même façon que toi... je crois que je me suis mal exprimée. Ce n'est pas contre les réfugiés ce que je dis, bien au contraire - et je ne les considère pas comme des crève-la-faim non plus - je dis ça plutôt en voulant utiliser le 'jargon populaire' en voulant dire qu'au final, ces gens ne nous doivent RIEN. Parce que c'est justement ça le problème, je sens que beaucoup de personnes se disent, NOUS on les accueille au Canada blablabla. Qu'on est dont gentils de leur offrir la charité... comme s'ils étaient inférieurs à nous et qu'ils commençaient à vivre grâce à notre généreuse hospitalité... M'enfin. C'est contre cette mentalité que je m'insurge.

Eh bien je suis d'accord avec une partie de ton message.

Par contre, je comprends aussi certaines personnes de se sentir certains de leurs acquis menacés : la laïcité, l'égalité hommes-femmes...

Mais bon, en fait, je ne crois pas que les immigrants menacent tout particulièrement ces valeurs-là, mais m'est d'avis qu'il est normal pour bien des gens de s'en faire à ce sujet si cesdits gens se fient à ce qui est véhiculé dans les médias.

Hélas, les immigrants qui s'intègent bien et son modérés ne font pas la manchette : même s'ils sont majoritaires, c'est juste pas "vendeur"...



Même chose avec ce que racontent les journaux québécois des Canadiens Anglais ou les journaux canadiens-anglais des Québécois. On ne parlera pas des Anglais et des Québécois ouverts d'esprit : on va parler des orangistes et des "freaks" de la langue française (je suis séparatiste, mais pas anglophobe pour autant...)

C'est bien mieux d'attiser la haïne que de prôner l'harmonie : ça vend plus !

suite et fin... je sais je suis longue... !

Enfin, et ce sera mon dernier point. Je suis lasse d'entendre des bons vieux canayens français francophones québécois de souche qui parlent français dire à tout vent que les immigrants doivent s'intégrer et s'adapter et adopter nooooooos valeurs. Faudrait s'ouvrir les yeux à un moment donné : d'abord, c'est quoi nos sacro-saintes valeurs? ensuite, le Québec d'aujourd'hui n'est plus le Québec des années 1900. Notre réalité d'aujourd'hui est plurielle et on se doit de la considérer pour aller de l'avant. Et nos fameux immigrants, ils sont pour la grande majorité très scolarisés - plus que les Québécois - et ils ont été sélectionnés par des grilles de sélection assez sévères. Dans la grande majorité, ces gens sont sans histoire et ne demandent qu'à bien s'intégrer. Or, une des façons les plus évidentes d'intégrer un immigrant est de lui permettre de travailler. Et là, on a un grave problème, surtout au Québec. Non seulement on ne reconnaît pas les diplômes, mais on ne reconnaît pas non plus l'expérience acquise à l'étranger. Grave erreur. Ensuite, il faudrait arrêter de penser que nos immigrants sont tous des 'crève-la-faim' qui viennent s'installer ici pour fuir la vie pourrie qu'ils avaient là-bas etc. Pour bon nombre d'immigrants, ce n'est pas vrai. Et on ne leur fait pas une faveur en les laissant s'installer ici. Ils ont pour la grande majorité travaillé pour immigrer au Canada, ils sont instruits et nous avons besoin d'eux. Alors, exit aussi le complexe de supériorité.

Voilà, j'ai terminé pour ce soir. Bonne nuit et hasta la vista.

Sofy, j'aurais aimé te répondre il y a quelques jours, mais le temps me manque. En fait, j'ai remarqué que tu évoques souvent la France comme modèle d'échec en matière d'intégration des immigrants et que tu transposes cet échec pour le Québec dans un avenir plus ou moins rapproché.

En fait, si tu permets, j'aimerais corriger certains de tes propos et faire la lumière sur la situation de la France du même coup.

L'exemple de la France n'est en rien comparable à celui du Québec. Tout d'abord parce que la France comporte au-delà de 50 millions d'habitants et le Québec en compte à peine 7 millions. Ça semble anodin, mais c'est une différence qui influence beaucoup d'autres paramètres, notamment la densité de population en milieu urbain, le coût des programmes sociaux, le taux de chômage, etc. La France, contrairement au Canada et donc au Québec, ne fait pas jusqu'à ce jour d'immigration sélective, c'est-à-dire qu'elle ne choisit pas ses immigrants en fonction de certains critères de scolarité, d'employabilité, etc. La France est aussi le pays qui accueille annuellement le plus d'immigrants réfugiés. La France, tout comme d'autres pays d'Europe, est également au prise avec un problème assez important d'immigration clandestine étant donnée sa position géographique. Contrairement au Canada, il est assez difficile d'obtenir la nationalité française, de sorte que beaucoup d'immigrants y vivent avec des cartes de séjour de 10 ans en 10 ans - l'équivalent plus ou moins de la résidence permanente au Canada. Ensuite, durant les années 1990, lorsque le parti socialiste était au pouvoir et que les frontières de la France étaient grandes ouvertes, beaucoup d'immigrants se sont retrouvés malgré eux à peupler les tours de HLM des banlieues.

La France actuelle connaît des difficultés économiques - ce qui n'est pas le cas au Canada - et le taux de chômage est assez élevé. Le coût de la vie a augmenté en flèche depuis l'adoption de l'euro comme monnaie.

Rajoutons à ça que la France a mis la hache dans les programmes de police de proximité - l'équivalent de nos polices de quartier à Montréal.

Beaucoup de conditions sont réunies pour attiser d'une part la xénophobie 'circonstancielle' et d'autre part la mauvaise intégration des nouveaux arrivants. La problématique des banlieues n'est en aucun cas assimilable à un hypothétique excès d'accommodements raisonnables.

Par ailleurs, la laïcité à la française a créer un clash entre les citoyens français. Elle a aussi donné de l'huile à l'engrenage extrémiste qui adore le discours de victimisation. Je m'explique. L'interdiction de signes religieux dans les institutions étatiques est parfaitement conforme avec la définition de la laïcité. Par contre, interdire le port de signes religieux chez les personnes en évoquant la laïcité va à mon avis à l'encontre des droits et libertés individuelles. On ne peut pas obliger une personne à se laïciser. L'adoption de cette loi a fait les choux gras des extrémistes. La situation économique fragilise les immigrants, qui se replient bien souvent sur leur communauté... et le discours de victimisation et de nous versus eux deviennent alors légion. Les banlieues, c'est en grande partie celà.

Enfin, Sofy, je crois que tu confonds le modèle français et le modèle anglo-saxon du multiculturalisme. Le Royaume-Uni ainsi que le Canada anglophone appliquent le multiculturalisme, c'est-à-dire la multiplication de cultures vivant ensemble, mais pas nécessairement mélangées. Là, je suis d'accord que c'est dangeureux pour la ghettoisation de certaines 'communautés'.

Wof !
Appelez-moi "Euphroisine", ça va faire pareil !


Plus sérieusement, je trouve, en ce qui me concerne, qu'il m'est plus facile d'être sage en théorie qu'en pratique...

Mon dieu (!) que vous êtes sages les filles

Amen!