Pauvre Lola.....

Maryline : je suis daccord avec toi, la violence conjugale c'est terrible et les femmes qui en souffrent entrent souvent dans un cercle vicieux de culpabilité/victimisation/pardon qui les empêche de réfléchir comme une femme équilibrée le ferait. Mais dans ce cas, il faut intervenir à la base du problème en travaillant à enrayer la violence conjugale et non pas en mettant un "plaster" sur le bobo en les protégeant après la séparation ... si séparation il y a parce que dans la majorité des cas la femme désire demeurer auprès du conjoint violent.

De toute façon, crois-tu qu'une telle loi aidera les femmes battues à se faire respecter ? Si j'étais un conjoint viloent et que j'apprenais que si ma femme me quitte je devrai subvenir à ses besoins, je m'arrangerais pour qu'elle ne me quitte pas, peu importe le moyen utilisé, si tu vois ce que je veux dire... Et dans le cas où la femme réussirait à s'émanciper, le harcèlement, les menaces et la violence verbale continueraient probablement parce que la colère de monsieur serait vraiment à son comble.

Je continue à croire que l'argent investit dans l'élaboration d'une telle loi serait beaucoup plus rentable si elle était investie dans des campagnes de sensibilisation. Pour inciter le monde à se renseigner sur leurs droits et leurs devoirs. Pour inciter madame, autant que monsieur, à prévoir le "après" et à se protéger. Les lois auxquelles nous devons nous soumettre sont déjà légion, pas une de plus pitié !!!  

Lyny, tu sais, même en étant mariée il serait exceptionnel qu'une personne ait droit à un pension alimentaire pour elle-même après un an de mariage !!! La durée de l'union est l'un des critères pour l'obtention d'une pension.

De plus, lorsqu'on parle de pension alimentaire entre ex conjoint... de un, c'est loin d'être automatique (voir les critères d'attribution que j'ai cités dans un précédant message) et deuxièmement, ce n'est pas à «à la vie, à la mort» loll Le but, c'est de permettre à l'autre de retrouver son autonomie financière dans un délai raisonnable... pas de l'entretenir jusqu'à la fin de ses jours.

Alors, tu peux dormir tranquille ... il n'y aura pas d'hommes «comdamnés» à payer une pension alimentaire à perpétuité après un an de fréquentation

Carly 

Ah oui, je ne me suis jamais prononcée sur les couples de conjoints de fait sans enfants. Comme la séparation n'a pas les mêmes impacts sans enfants, je n'ai pas d'opinion là-dessus. 

Je suis d'accord aussi avec Cath,

Les femmes doivent être à leur affaire. Tu rencontres un gars, vous voulez aller habiter ensemble et acheter des choses ensemble, alors tu penses à un contrat de vie commune. Pour moi, c'est clair pas de contrat pas de vie commune c'est tout! 

Elle fait vraiment pitié Au moins son ex ne paiera pas les 2 parties.
 

Selon La Presse c'est un autre millionnaire ou milliardaire Herbert Black qui a été l'amant de Madame qui paye ses frais d'avocat qui s'élèvent à près de 1million de $ 

Je pense que le but de légaliser au niveau des séparations des conjoints de fait ne serait vraiment pas qu'un se fasse vivre par l'autre... Mais je ne comprends pas pourquoi une femme qui n'a pas travaillé pendant X années pour élever les enfants n'aurait pas le droit à la moitié de la maison et à une partir des REER de monsieur, par exemple. À mon avis, ce serait alors au médiateur de décider ce qui serait une allocation acceptable pour madame. Ça ne veut pas dire qu'une pension au conjoint moins fortuné serait automatiquement accordé, loin de là, ça reste du cas par cas, comme l'exemple de gege123 le montre. Mais au moins, la possibilté d'aider les femmes et les enfants pris dans cette situation serait là.

Imaginez la situation de Paul et Pauline qui tombent en amour à l'université. Pauline voudrait se marier, mais Paul trouve que ça coûte trop cher et lui dit qu'ils le feront dans quelques années. Des enfants arrivent dans le portrait, et Pauline met de côté sa carrière pour élever ses enfants, ce qui fait bien l'affaire de Paul. Grâce au salaire de Paul, ils achètent une maison et une auto. Pauline voudrait bien convaincre son chum de faire un contrat en cas de séparation, mais lui ne veut pas, trouve ça inutile, lui dit qu'il sera toujours là pour elle, etc. Le temps passe, et voilà Paul qui rencontre une nouvelle flamme. La séparation est loin d'être harmonieuse, et Paul ne veut plus rien savoir de Pauline, encore moins de l'aider.... alors quels sont ses recours? Oui les enfants auront une pension, mais elle? elle n'a pas travaillé pendant 10 ans, donc difficile de retourner sur le marché du travail sans aller chercher une formation. En plus, elle devra travailler longtemps puisqu'elle n'a rien pour sa retraite. Bref... l'avenir n'est pas rose pour elle...

Je ne dis pas que Pauline n'a qu'à obtenir une pension et se faire vivre pour le reste de sa vie, mais je pense qu'elle a droit d'être ''compensée'' (à défaut de trouver un meilleur mot) Je crois que c'est possible qu'un médiateur ou un juge fixe un montant qui aidera madame à reprendre sa vie, sans pour autant ruiner monsieur... tout en tenant compte du contexte familial. Par exemple, la même pension ne serait pas accordée si maman n'a été que 6 mois avec papa...

C'est sûr qu'on est loin de ça avec la cause de Lola, mais de la rejeter du revers de la main en disant que elle, elle n'a pas besoin d'argent, c'est aussi rejeter les femmes comme Pauline qui en ont besoin.

Je crois qu'il y a un bon questionnement à faire sur les droits et les responsabilités des conjoints de faits qui ont des enfants quand leur relation se termine. Je suis peut-être dans le champs, mais bon, c'est ce que je comprends de cette situation.

Sur ce, bonne nuit! 

Bon, eh bien liliemma , comme tu n'as pas répondu à ma question, j'en déduis que "qui ne dit mot conscent".
 

Et puis? t'a changé de discours, Ce n'est plus épouventable de s'enrichir sur le dos des autres ? Ou bien c'est juste du cas par cas ?
J'ai hâte de lire ta théorie la dessus.













 

Je suis d'accord que monsieur, dans la limite de ses moyens devrait aider madame si elle est restée à la maison quelques années pour s'occuper des enfants. Certains hommes le font en contribuant entre autre aux réers de leur amoureuse lorsqu'elle reste à la maison.

Mais la pension alimentaire pour les enfants, c'est différent de la pension alimentaire pour madame. Ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi, si je faisais le plus gros salaire, je devrais garantir le niveau de vie de mon ex. Le bien être de mes enfants certe. Participer au fait qu'ils puissent être vêtus, qu'ils aient des vacances et qu'ils aient un logement viable. Par contre, je ne pense pas qu'il faille être responsable d'un adulte avec qui on ne désire plus avoir de liens. On s'entend que c'est uthopique et que tant qu'on a des enfants en commun, on devra avoir des contacts.

Je serais d'accord avec une pension alimentaire pour madame dans la mesure ou elle s'organise pour se trouver un emploi ou qu'elle étudie pour se permettre d'avoir un meilleur emploi. Ce n'est pas parce qu'on est à la maison 10 ans qu'on devient incapable et inapte au travail. Il se peut qu'on trouve ça difficile et que ça nous demande de changer notre mode de vie, mais la réalité c'est que le couple n'est plus et que je ne comprends pas pourquoi il faudrait faire autrement financièrement.

En ce moment, une de mes amies est en instance de divorce. Ils se sont mariés 2 fois. Une fois au Québec et une fois en France. Elle travaille à temps partiel, parce qu'en couple, ils avaient décidé que pour la santé mentale de madame, c'était préférable. Ils auront la garde partagée. Il gagne 35 000$ de plus qu'elle par année. Pourtant, elle n'aura une pension alimentaire qui n'atteindra que 180$ par mois pour leur fils de 3 ans. Pour elle? Rien. Ils étaient pourtant mariés. Mais la médiatrice a déterminé qu'elle gagnait suffisamment, même si cela implique qu'elle ne pourra pas se racheter une maison aussi grande que ce qu'elle avait avant. Elle ne pourra en fait que se permettre une petite maison. Lui le pourra pourtant. Ils ont divisé la maison en 2, ainsi que tout ce qu'elle contenait. Elle aura droit à la moitié de sa pension, comme lui aura droit à la moitié de la sienne. Mais c'est tout. Ils ne sont plus ensemble et ils doivent faire chacun leur chemin.