Pauvre Lola.....

Bien dis gege !! 

Il ne faut pas oublier que le but des pensions alimentaires, peu importe la somme versée est avant tout pour continuer d'offrir aux enfants le meme standard de vie qu'ils avaient avec les 2 parents. Si les enfants de M. Laliberté se retrouvaient 1 semaine sur 2 dans un petit 4 et demi, avec une vie toute simple et la semaine d'apres dans un chateau, se promenant en jet privé et mangeant du caviar, ne croyez vous pas qu'a long terme, ca pourrait les affecter?? Ce que je veux dire c'est je suis en faveur du fait qu'il offre a ses enfants, quand ils sont avec leur mere, la meme vie qu'avec lui, mais si Lola abuse de la situation pour continuer de s'acheter des sacs a main Louis Vuitton ou des robes Chanel, c'est la ou j'accroche. Pour moi, elle ne devrait pas avoir droit a plus, c'est déja beaucoup. Elle continue tout de meme son train de vie. Et petite parenthese: Croyez vous que la belle Lola gagnera la confiance du prochain mec qu'elle voudra épingler??? Ils seront méfiants les petits monsieurs millionnaires....

MC 

Oui nous l'avons fait lorsque nous nous sommes mariés. Cela dit, je me considère chanceuse d'avoir un conjoint pour qui c'était important que nous soyions tous les 2 protégés en cas de séparation puisque nous avions déjà un enfant ensemble (un bébé surprise!) Et à ton avis, qu'est-ce qui m'aurait resté à faire si celui-ci aurait refusé? Le laisser? Le forcer à signer...? je me demande bien comment j'aurais fait ça!



Bin je pensais t'avoir répondu quand j'ai dit : Si c'était un homme moins fortuné, tiendrais-tu le même discours ... s'il gagnait 30 000$ par année et devait en donner 10 000$ pour faire vivre cette femme, serais-tu encore aussi indignée qu'il ne veuille pas procéder?

Je suis vraiment plus qu'outrée de cette profiteuse également...en plus elle avait fait la demande (au tribunaux de son pays d'origine ) d'avoir la moitié du Cirque du Soleil !! Hello Miss !!!

Perso,qu'elle ait été marié ou pas, déjà ce qu'elle reçoit est déjà faramineux!!! Je l'ai entendu dire en entrevue que ses enfants souffrent car quand elle part en voyage avec eux (voyage payé par Monsieur l'ex...eh oui il lui paye au moins 1 voyage si c'est pas 2 par année) qu'elle doit voyager en classe économique et que les enfants sont traumatisés car avec leur père ils voyagent en jet privé !!! Heu...quand t'as 438 000 $$$ par année juste pour la nourriture ( car il paye absolument tout le nécéssaire) et que t'es pas capable de payer une 1er classe en avion à tes enfants c'est que t'as un réel problème...je devrais peut-être la rencontrer pour lui montrer c'est quoi un budget !!!

Anyway, elle me fait pas pitié pour 5 sous...d'autant plus que cela fait 7 ans qu'ils sont séparés...et que Madame était en relation avec un autre milionnaire avant et que là comme c'est fini elle revient réclamer son "standing" de princesse à son ex....

Je vais peut-être me faire lancer un pot mais même marié, je suis d'accord pour que les femmes reçoivent une pension pour elle-même pendant un nombre maximal d'année, le temps de se virer de bord mais c'est tout!"!! Combien de fois on entends que Madame vit encore au crochet de son ex mari (chez qui elle a obtenu la moitié de la pension du travail, reer etc...) pendant tout sa vie durant...

Anyway j'vais m'arrêter car ça m'arraga et c'est pas bon pour mon p'tit pou  

C'est sûr que dans la pratique ce n'est pas facile de choisir le bon conjoint.
(Lire ici un homme censé qui accepte de faire un contrat si nous choissisons de vivre en union libre, de faire des enfants et de rester à la maison). Pour moi, la seule façon de le savoir c'est d'en parler avant. D'autant plus, qu'on ne sait pas comment on réagira à une séparation alors qu'on est blessé.

C'est sûr qu'il y a des femmes qui sont victimes de salauds. Selon moi, la façon de les aider n'est de forcer tous les ex-époux à maintenir leur ex-épouses ou vice-versa.

Comme je le disais il y a d'autres options qu'on pourrait envisager si collectivement nous ne sommes pas satifaits des options que nous avons déjà (moi je le suis) autre que de forcer une personne à en maintenir financièrement une autre contre son gré.
Je ne crois pas aux princes charmants qui vont m'entretenir à vie après une possible séparation d'avec eux. Les contes de princesses à la Disney sont rares dans la vie réelle.
Peut-être qu'on devrait remettre le cours d'économie familial (avec section sur le budget, mariage vs conjoint de fait) au secondaire pour que les jeunes filles sachent à quoi s'attendre et être en mesure de faire un choix éclairé au moment opportun.

Dans le cas de "Lola" je pense que son ex-conjoint est pas mal généreux avec elle. Elle n'a pas eu besoin de le forcer à lui donner: une résidence à Mtl de 2.5M, un condo au Brésil, des domesiques, plusieurs voyages année incluant pour sa mère restée au Brésil et de lui offrir 25M, etc. (selon les preuves déposées en cour d'après ce qu'en dise les médias). Je ne pense pas qu'elle aurait fait autant d'$ dans sa vie si elle n'avait pas rencontrer un homme riche. Ça a l'air d'avoir été plutôt une maudite chance pour elle d'être la conjointe de fait d'un magna. Alors "Lola" moi je ne la voit pas comme une pauvre victime défavorisée qui a été forcée par un vieux maudit à être en relation avec lui gratuitement.

Moi je trouve qu'elle envoie un message carrément dépassé et tellement patriarqual aux femmes: Mesdames trouvez-vous un homme riche et il vous faire vivre à vie ainsi vous n'aurez jamais à travailler. Moi je préfère entendre: Vas-y ma belle fonce dans la vie, fais des études afin de de trouver une bonne job afin d'être autonome financièrement afin d'être en mesure toi-même de subvenir à tes besoins.

Bon je m'arrête car je finis pas écrire des romans. "Lola" doit être bien contente de faire autant jaser le Québec.

      

Marilyne:

C'est là tout le problème ... il n'est pas question qu'elle aille sur le BS ... elle a amplement les moyens pour vivre (je dirais même BIEN vivre) pour de très nombreuses années, avec ce qu'elle a déjà. Mais elle veut plus, elle veut conserver le même train de vie. Elle ne veut plus voyager en classe économique, elle veut son jet privé !!! Elle dit que ses enfants sont défavorisés lorsqu'ils sont avec elle parce qu'ils n'ont pas le même train de vie que chez leur père, et elle trouve que ça la désavantage ...

Si je comprends bien, tu es un peu dans la même situation qu'elle, tu restes à la maison pour t'occuper des enfants alors que c'est ton mari qui rapporte le gros de l'argent. Tu considères que la maison est à vous deux mais as-tu remplis tous les papiers à cet effet? as-tu signé des contrats, des accords légaux? Parce qu'entre "croire" que quelque chose nous est dû et s'assurer que ce l'est, il y a une marge et c'est ta responsabilité de t'assurer que tout est fait en conséquence. Si ton mari ne veut pas signer ces accords, tu sais ce qu'il te reste à faire.

Les femmes qui restent à la maison et qui travaillent pour le bien-être de leur famille sont responsables de se faire respecter, de réclamer leur dû et de s'assurer que légalement parlant, elles sont blindées. Si elles ne le font pas pour elles-même, ce n'est pas au gouvernement de le faire. Chacun est responsable de lui-même.

Et tu n'as pas répondu à ma question ... si le mari était moins fortuné, tiendrais-tu le même discours? Combien de pères de famille se retrouvent ruinés parce que madame est trop gourmande et ne veut pas se prendre en main? Il ne faut vraiment pas avoir d'orgeuil pour se faire vivre par quelqu'un d'autre, en dehors du cocon familial.

Qu'un père subvienne aux besoins de sa famille (femme et enfants), soit. Mais qu'il subvienne aux besoins de son ex-femme, parce qu'elle ne veut pas travailler et veut conserver son train de vie princier, non.  

Bref, ce que je comprends c'est ''tant pis pour elle''... elle n'avait qu'à travailler ou à le convaincre de se marier ou signer un contrat. Vous pensez vraiment que le monsieur en question aurait accédé à sa demande???

Si c'était un homme moins fortuné, tiendrais-tu le même discours ... s'il gagnait 30 000$ par année et devait en donner 10 000$ pour faire vivre cette femme, serais-tu encore aussi indignée qu'il ne veuille pas procéder?

Liliemma : moi je suis féministe, et fière de l'être.
Je suis reconnaissante aux suffragettes grâce auxquelles je peux voter et je suis contente que les femmes aient le choix de leur mode de vie (au travail ou au foyer).
Je suis également en faveur de l'équité salariale. Pas toi ?
Je ne suis ni castratrice, ni misandre, je suis féministe libérale, et je vote pour Françoise David aux élections.
Aussi ne puis-je m'empêcher de réagir lorsque je vois qu'on attribue au terme "féministe" une connotation péjorative qui ne lui est point inhérente...  

Pour moi, le Qc. est une société distincte, différente sur bien des points du reste du Canada, c'est pourquoi j'aurai tendance à regarder plutôt vers les pays scandinaves que vers la Saskachewan. 

Pour ma part, je me trouve souvent peu d'affinités avec bien des couples de mon âge en provenance du Canada anglais par rapport au mariage et à la famille alors je n'ai sûrement pas envie de faire comme eux.  

Par ailleurs, je crois qu'il faut faire des campagnes massives d'information au public pour qu'il connaisse ses options et les conséquences de celles-ci en cas de séparation et de décès.  

Vous savez ce que je trouve insultant moi? C'est qu'un homme qui gagne 400 millions par année pour une fortune de plus d'un milliard... je le redis là : 1 milliard !!! que cet homme là pense que c'est suffisant de donner son petit change (4-5 millions) à la mère de ses enfants, je trouve ça poche. Oui je le sais que c'est plus que tous nos salaires ensemble, et alors? Ça vous enlève quoi? Elle n'est certainement pas en train de le ruiner, ça ne changera strictement rien à son train de vie ou à ses dépenses... bref, non je n'ai pas de peine pour monsieur.

Vous pensez vraiment qu'elle n'aurait eu qu'à se marier ou à l'amener chez le notaire? Je doute que ce soit aussi simple! Combien de personnes pensent qu'après un an, vu que le gouvernement les considère comme conjoints de fait du point de vue fiscal, ça veut dire qu'ils ont les mêmes droits que s'ils étaient mariés? Le fait est qu'il y a beaucoup de fausses croyances et que des personnes avec les meilleurs intentions du monde les véhiculent et induisent en erreurs des femmes qui peuvent alors se retrouver dans des situations délicates en cas de séparation.

Et vous savez comme moi que des fois, la vie ne se passe pas comme on le souhaite. Un enfant vient plus vite qu'on pense, on se dit qu'on va se marier et les plans changent, on se dit qu'on va passer chez le notaire pour le testament et un contrat, mais qu'on a en masse de temps pour le faire... ou alors on est en amour avec quelqu'un qui ne veut pas se marier, mais on se dit qu'avec le temps, il ou elle va changer d'idée ou que finalement, ce n'est pas si important pour soi. Mais on fait quoi quand on a 2 enfants et que finalement, le conjoint met un non catégorique à un mariage ou à un contrat ? on le laisse et on se retrouve dans la m**rde et on dit ''ah bin elle avait juste à prévoir''...

Je crois qu'il y a un manque dans la loi. Partout ailleurs au Canada, on reconnaît les conjoints de fait, sauf au Québec. Peut-être que c'est le temps de se questionner un peu?