Groupe des parents qui ne vaccinent PAS leur enfants

probabilités scientifiques
Oursonne,

Je comprends que ça te turlupine cette histoire, mais personnellement, je pense qu'elle a pris toutes les précautions d'usage, parce que ce ne sont que des statistiques...

Comme d'ailleurs dans de nombreux domaines en médecine. Toutes les femmes sont supposées avoir un cycle de 28 jours,tu en connais beaucoup toi, qui ont pile un cycle de 28 jours ? Et qui ovulent, bien entendu toutes en même temps le 14 jour du cycle. On sait toutes que ce n'est pas exactement ça, que ce n'est qu'une moyenne. Et pareil, nos enfants sont supposés peser un certain poids et mesurer une certaine taille à tel ou tel âge, mais en réalité, sans que cela ne soit inquiétant médicalement parlant, il n'existe quasiment pas d'enfants taillés sur ce modèle type, qui est construit à partir de données statistiques.

En statistiques, on considère un échantillon de la population pour en déduire des généralités sur l'ensemble. Plus l'échantillon est important, plus on aura une idée plus exacte de la réalité, mais ça reste un échantillon. Me semble moi que 18 000 sur 82 millions , c'est pas mal plus significatif que 2000 sur 7 milliards. Question d'échelle. Voilà pourquoi je pense que cette femme prend les précautions d'usage dans sa phrase de présentation.

Mais figure toi qu'il existe quantité de disciplines où l'on s'inspire ainsi d'un échantillonnage de personnes en choisissant différentes catégories sociaux professionnelles pour en déduire des généralités. Par exemple, les instituts de sondage pour savoir avant les élections qui sera potentiellement élu. Ils n'ont pas des résultats à 100% fiables, mais souvent ils ne se trompent pas. Et normalement, ils sont toujours supposés te dire sur combien de personnes ils ont effectués leurs sondages. En politique, il me semble que souvent, on ne prend que 1000 personnes pour avoir une idée de comment voteront des millions d'électeurs. Mais pas n'importe quelles 1000 personnes.

Ceci étant les statistiques ne sont qu'une science, tout comme la médecine, inexacte, on nous donne une estimation, on prend la température, on regarde une tendance.

Pour ce qui est de l'incidence des vaccins sur l'état de santé des enfants, je peux t'assurer que de nombreux médecins par exemple, se sont battus pour que l'obligation légale vaccinale du BCG cesse en France, notamment des pédiatres, parce qu'ils observaient chez leurs jeunes patients vaccinés au BCG plus de pathologies respiratoires et plus de pathologies cutanées, sans pour autant que cela les prémunisse de la tuberculose, d'ailleurs. L'OMS ayant décrété que le BCG n'était pas efficace pour se prémunir de la tuberculose, on comprend que le législateur a du finir par céder sur ce terrain là.

Moi ce que je trouve intriguant, par exemple, c'est de voir que les pouvoirs publics se démènent pour légiférer pour tenter de supprimer le formaldéhyde dans l'ameublement, parce qu'il est avéré que ce produit est cancérigène même inhalé simplement sur un meuble qui a été peint , vernis en usine des mois avant, mais par contre qu'une liste pareille de vaccins en contiennent sans que cela ne semble affoler les autorités de santé. Si c'est pas bien bon à inhaler, imagine injecté même à faible dose, ce que ça peut donner....

Ce que je trouve intriguant par exemple, c'est de voir que Santé Canada se décarcasse pour que l'on supprime le thimérosal dans les vaccins, parce que, d'après eux, en cas de vaccination de masse, ça pourrait nuire à l'environnement tout ce mercure, mais que, par contre, ils affirment haut et fort que pour la santé des personnes à qui on l'injecte dans un vaccin, ça n'a aucune incidence. Voyons donc, si ça pollue dans les rivières, pour les animaux etc.... que cela peut il bien faire dans un organisme et sur un système immunitaire d'un nouveau né ou d'un nourrisson ?

Lis si tu en as la patience ce long débat, que j'ai eu l'an dernier avec probablement un ponte scientifique à propos du thimérosal.

http://www.resterenvie.com/blogue/?p=574

Et puis, des témoignages, encore des témoignages...

http://www.resterenvie.com/blogue/?p=702 

Oui comme la cigarette...


GSK a fait un essai avec environ 2000 cobayes

Très intéressant !! Merci beaucoup.

Puisque je suis en recherche d'informations et que je veux en apprendre davantage, je vous pose deux questions...

Je me demande... 18 000 enfants sur une population de plus de 82 millions...Trouvez-vous que c'est bien représentatif ?

Et j'accroche sur le "Il y a une grande probabilité pour que les résultats soient scientifiquement correct". J'aurais aimé savoir pourquoi ils ne le sont pas "nécessairement"...

Ceci étant dit, j'aimerais bien croire aux résultats mais... J'ai appris concernant le vue et la scoliose.   

OU SE TROUVE LE FORMALDEHYDE ?
Le formaldéhyde

Au mois de novembre, le Haut Conseil de la Santé Publique publiait son rapport sur le formaldéhyde, substance reconnue comme cancérigène, afin de fixer de nouvelles doses à respecter pour mieux protéger les populations. À leur tour, les médecins de l'Association Santé Environnement France qui trouvent ces recommandations obsolètes viennent de publier un petit guide vert du bio-ménage qui donne quelques conseils simples, tous basés sur des études scientifiques récentes, pour nettoyer en préservant sa santé. « En menant cette étude, notre objectif n'était pas d'être exhaustif mais de montrer que dès la naissance nous sommes plongés dans un bain chimique.
En tant que médecins, nous voulions prévenir et sensibiliser au maximum à la protection des plus sensibles. Aussi, il nous semble absurde d'exposer les nourrissons à cette pollution alors que nous pourrions l'éviter », a déclaré le Dr Pierre Souvet, Président de l'ASEF.
« Avec cette étude, nous espérons inciter les entreprises à mettre sur le marché des produits moins polluants, mais aussi inciter les décideurs politiques à rendre obligatoire l'étiquetage des matériaux d'ameublement afin que le consommateur puisse réellement choisir. En attendant, nous conseillons aux parents de mettre le lit à « dégazer » dans le garage quelques mois avant l'arrivée de bébé... L'objectif étant que demain nous ne regrettions pas nos
actes d'aujourd'hui », ajoutait le Dr Patrice Halimi, Secrétaire Général de l'ASEF.
Toutes ces déclarations sont arrivées avant les fêtes de Noël, au moment où les parents achetaient des cadeaux qui pouvaient contenir du formaldéhyde, afin de les mettre en garde contre ce produit. Le formaldéhyde, ou formol, est sans doute l'un des composés chimiques le plus commun et le plus polluant de l'atmosphère de nos habitations. C'est
en effet une substance largement utilisée par l'industrie pour fabriquer les matériaux de construction ainsi que différents équipements de la maison. On le trouve également dans de nombreux produits d'entretien, des produits de combustion et des produits cosmétiques et pharmaceutiques .
Ses effets sur la santé peuvent aller d'une simple irritation des yeux et de la muqueuse nasale à de sévères réactions allergiques. Mais surtout, depuis juin 2004, il est classé par le Centre international de recherche sur le cancer (CICR) dans la catégorie des cancérogènes pour l'homme (groupe 2 A) avec un risque plus élevé de cancer des sinus, de la gorge et des voies respiratoires, et un cancérogène établi du rhinopharynx pour les personnes ayant travaillé avec le formaldéhyde pendant plusieurs années.
Ce poison est impliqué dans des leucémies, cancer du cerveau, du colon, des organes lymphatiques. Il est toxique pour le foie, le système immunitaire, le système nerveux, les organes de reproduction.
À ce sujet, dès 1981, le directeur de OSHA (Occupational Safety and Health Administration), le Dr. Peter Infante a signalé que le formaldéhyde avait un pouvoir carcinogène, mais l'Administration a essayé de cacher cette nouvelle et de faire démissionner le Dr Infante, qui écrivit alors au Dr. John Higginson, directeur de l'Agence internationale pour la recherche sur le cancer, pour désapprouver la décision de cacher la nature carcinogène de la substance.
Signalons que le Dr Infante, spécialiste de l'évaluation des substances toxiques travaille également pour l'IARC (International Agency for Research on Cancer), le National Cancer Institute (NCI) et fait partie du Comité de Toxicologie de la National Academy of Sciences. Il est ainsi utile d'avoir dénoncé ses dangers, mais parmi toutes ces mises en garde, on s'est bien gardé de nous avertir qu'il est aussi utilisé pour désactiver des toxines bactériennes ou des virus dans le processus de fabrication de certains vaccins, tels le Pentavac, le Tétravac, le DTP de Pasteur, le vaccin H1N1, l'Imovax, l'Havrix, le Vaxigrip, le Mutagrip, et bien d'autres.
Il est évident que si le formaldéhyde est dangereux et carcinogène dans notre environnement, il l'est encore davantage lorsqu'on l'injecte directement dans le corps humain, particulièrement dans celui des bébés dès l'âge de deux mois, quand ce n'est pas à leur naissance.
Il est primordial de faire circuler cette information qui semble n'intéresser personne, même pas ceux qui dénoncent les dangers de ce toxique, car le domaine des vaccins, de leur sécurité et de leur nécessité est un dogme intouchable. Il est grand temps de prévenir les consommateurs de vaccins qu'il est plus dangereux de se faire injecter ce poison dans le corps que d'en avoir dans les matériaux de construction ou les meubles.

Sylvie Simon

TOUS CES VACCINS CONTIENNENT DU FORMALDEHYDE :
Agrippal (grippe)
Avaxim (hépatite A)
Celvapan (grippe A-H1N1 2009)
DTPolio Sanofi Pasteur MSD (diphtérie, tétanos, poliomyélite)
Focetria (grippe A-H1N1 2009)
Fluarix (grippe)
Fluvirine (grippe)
Gripguard (grippe)
Immugrip (grippe)
Imovax Polio (poliomyélite)
Infanrixtetra (diphtérie, tétanos, poliomyélite, coqueluche)
Infanrixquinta (diphtérie, tétanos, poliomyélite, coqueluche, hiB)
Influvac (grippe)
Mutagrip (grippe)
Pandemrix (grippe A-H1N1 2009)
Pentavac (coqueluche, diphtérie, tétanos, poliomyélite, hiB)
Previgrip (grippe)
Revaxis (diphtérie, tétanos, poliomyélite)
Tetagrip (grippe)
Tetravac-Acellulaire (coqueluche, diphtérie, tétanos, poliomyélite)
Ticovac (méningo-encéphalite à tiques)
Tyavax (hépatite A, typhoïde)
Vaccin Genhevac B Pasteur (hépatite B)
Vaxigrip (grippe)  

à propos du vaccin contre l'alcoolisme...
D'autres vaccins sont en projet, tout aussi farfelus ou délirants que celui prétendument contre l'alcoolisme.

Lisez donc ce commentaire de Lina Moreco, en réponse à un article paru dans le Devoir il y a plus d'un an, article plus que critique sur son documentaire. Elle a le mérite de poser les bonnes questions.

http://www.ledevoir.com/societe/sante/232179/silence-on-vaccine-la-vaccination-peut-elle-etre-dangereuse
Silence, on vaccine

Cet article vient tout simplement confirmer ce qui est dénoncé dans le film SILENCE, ON VACCINE soit ; « Il n'existe pas de lieux de paroles pour les vicitmes de la vacination .» On préfère à l'inverse laisser la parole aux organismes de santé publique qui ont tout intérêt à ne pas laisser transparaître les bavures.
Alors, pour ceux qui affirment que le film SILENCE, ON VACCINE est un film dangereux, une atteinte à la vaccination, je réponds ceci ; Ce qui est actuellement une atteinte à la vaccination c'est la position : « tête dans la sable » des agences de santé pubique, ? c'est le mépris de biens des médecins devant les familles et les adultes qui développent des malaises graves dans les heures ou les jours qui ont suivi la vaccination ? c'est l'inexistence de protocoles de soins pour les personnes souffrant de réactions post-vaccinales.

Dans ces conditions, les experts en santé publique font la vie dure aux vicitmes de la vaccination en répétant sans cesse cette maxime; « il n'existe pas de preuve scientifique établissant hors de tout doute une relation de cause à effet entre la vaccination et les maladies dont les personnes sont affligées».

Conséquemment, pour établir le lien de causalité, les personnes malades doivent s'armer d'un avocat, étaler leur histoire en justice, confronter les experts de l'industrie pharmaceutique et du gouvernement et prouver à tous ceux là, que le vaccin a détérioré leur santé. C'est chaque fois le combat entre David et Goliath dont les médias parlent peu. Des procès qui coûtent très cher aux contribuables et aux victimes elles-mêmes.

Mais ça non plus, on n'en parle pas.

Et pourtant, si des populations entières doivent profiter des bénéfices de la vaccination, n'est-il pas essentiel que la société protège et porte secours à ces victimes qui incarnent l'inévitable pourcentage de risque en principe assumé?

Est-il acceptable de continuer à les abandonner sans recherche adéquate, sans recours médical et sans soutien social? Est-il normal que le principe de responsabilité disparaisse quand vient le temps de reconnaître qu'une pratique médicale blesse au lieu de protéger?

Ces questions sont essentielles car plusieurs vaccins sont actuellement en développement dans divers laboratoires, entres autres ceux contre contre le sida, le cancer du sein le cancer de la prostate, le cancer du côlon, la leucémie, les mélanomes, la maladie d'Alzheimer, la sclérose en plaques, le diabète, l'asthme, la zona, l'obésité, le tabagisme, la dépendance à la cocaïne, l'hypertension, la grippe aviaire, la dengue, l'infection des oreilles, les caries, les ulcères, la chlamydia, etc.

Nous pouvons prévoir que dans un avenir rapproché, les enfants recevront autour d'une centaine de doses de virus vaccinaux et que les adultes pourraient en recevoir tout autant au cours de leur vie . Cet amoncellement de nouveaux vaccins posent une autre question essentielle : Les enfants de demain devront-ils tendrent le bras toute leur vie pour s'immuniser contre les maladies ? Deviendront-ils les esclaves d'une industrie pour survivre ou pour vivre tout simplement ?

Tout cela bien évidemment reste sans réponse, puisqu'il n'y a pas de place au débat social en ce domaine de peur de nuire à la vaccination.

Lina B. Moreco

Le seul vaccin pour lequel ils n'ont pas lancé encore de programme de recherche, c'est celui contre la connerie, parce que il y en aurait des quantités à vacciner, ça, ça pourrait faire un marché florissant
A y bien réfléchir, il faudrait aussi un vaccin contre la cupidité....
 

Merci les filles pour les réponses je trouve la coïncidence vraiment bizarre! Je vais essayer de pousser mais bon même s'il n'y a rien à faire dans son cas c'est le fun de pouvoir mettre un doigt sur un peut-être coupable!

Vaccin contre l'alcoolisme: Ok là vraiment ca frôle le ridicule! 

Merci beaucoup Yin & Yan

Sur cyberpresse cette semaine;
-on veut créer un vaccin contre l'alcoolisme!!! http://www.cyberpresse.ca/sciences/genetique/201101/07/01-4357935-des-chercheurs-travaillent-a-un-vaccin-contre-lalcoolisme.php


 

Oursonne
J'ai manque de temps la semaine dernière pour répondre à ton questionnement. Mais je pense que le but est ici de s'échanger des informations.

Parce que tous les parents n'ont pas exactement le même point de vue, certains refusent tous les vaccins, d'autres refusent certains vaccins, mais pas tous, etc... Donc vu que nous sommes déjà au moins interpellés sur le bienfondé ou non d'une vaccination, il est assez naturel qu'entre nous, nous ayions besoin de nous poser des questions, de faire nos recherches, et de les partager.

En passant, je ne sais pas si tu le perçois, mais le ton employé dans le dernier lien que je viens de poster sur un possible rapport entre l'épilepsie et le vaccin contre la coqueluche, me semble très étrange.
Pourquoi si ce vaccin n'a aucun rapport avec l'épilepsie ont ils besoin de le préciser ? C'est sans doute que la question s'est posée régulièrement.
De plus, ils précisent à la fin de l'article :

"De même aucun lien n'a été établi entre diabète et vaccination anti-haemophilus influenzae, ni entre sclérose en plaque et vaccin anti-hépatite B."

C'est faux... Au moins une victime en France a réussi à ce que sa sclérose en plaques soit reconnue comme directement liée à l'Engerix , et GSK a été condamné (en appel et après 10 ans de procédure...) à lui verser la petite somme de 396 000?. Je te laisse imaginer le nombre de victimes qui tentent de se battre à propos du vaccin hépatite B pour obtenir une reconnaissance et une indemnisation.

http://www.alis-france.com/download/temoignages_hepatiteB02.pdf
Tu pourras trouver sur ce site bien des témoignages. ( site d'ALIS http://www.alis-france.com/temoin.php ) cette association a été créée par des victimes des effets secondaires des vaccinations qui se sont rassemblées en france pour tenter d'être mieux entendus.

Donc quand je lis
"De même aucun lien n'a été établi entre diabète et vaccination anti-haemophilus influenzae, ni entre sclérose en plaque et vaccin anti-hépatite B."
je considère que c'est de la désinformation pure et simple.. 

Crystalle
Franchement je n'en sais rien , faudrait faire des recherches pour savoir. Ce que je sais par contre c'est que le vaccin contre la coqueluche, celui contre l'hépatite et celui contre la grippe ont été reconnus comme neurotoxiques... Alors, cela a t il un lien ou peut il en avoir un avec l'épileptie, je dirais possible.

Lis le lien qu'a redonné Yin Yang plus haut, donnant un texte écrit par une maman d'enfant autiste, à propos des conséquences des vaccins. Peut être trouveras tu des pistes.

Voici deux textes que je vous propose aujourd'hui :

de Sylvie Simon

LES SCANDALES SANITAIRES NE FONT QUE SE SUCCÉDER

« Aujourd'hui, avec un dossier comme celui de 1961, la thalidomide ne

passerait sans doute même pas la phase I du processus de demande d'autorisation

de mise sur le marché », a déclaré le Dr Anne Castot, de l'Afssaps ». Ignore-t-

elle les scandales récents qui concernent des médicaments qui ont été retirés de

la vente après avoir généré de graves effets secondaires et de nombreux décès ?

Tous, pourtant, avaient obtenu leur AMM (Autorisation de mise sur le marché),

tous les services de santé avaient donné leur garantie qu'ils étaient efficaces

et sans danger, mais ils ont tué et personne n'a jamais été considéré comme

responsable de ces décès.

Bien après le scandale de la thalidomide, le diéthystilb?strol,

commercialisé et prescrit à grande échelle sous le nom de Distilbène®, fut

employé pour éviter les avortements spontanés. La FDA en interdit l'usage

dès 1971, car il pouvait provoquer des cancers de l'utérus chez la mère et des

malformations de l'appareil génital de l'enfant, mais en France, on continua

à l'administrer pendant six ans supplémentaires, connaissant tous les risques

encourus par son utilisation. Et c'est seulement en 1988 qu'on s'est avisé

chez nous de faire une étude sur les effets à retardement du Distilbène® pour

découvrir ce que les Américains avaient prouvé dix-sept ans plus tôt !

Mais on ne pouvait revenir en arrière, le mal était fait, et en 1992, on

apprenait qu'environ 80 000 jeunes Françaises risquaient d'avoir des grossesses

difficiles, des malformations de l'utérus, du col utérin ou des trompes, parce

que leurs mères avaient pris, vingt ans plus tôt, cet ?strogène de synthèse sur

les conseils de leurs médecins, avec la garantie des fabricants. Les problèmes

génitaux ainsi que les problèmes de stérilité posés par ces enfants devenus

adultes représentent actuellement un authentique problème de santé publique,

dont on parle bien peu, et pour cause.

Toutefois, ces problème ne sont pas les seuls car, le 9 mai 2006, le journal

Le Parisien signalait que « selon un rapport édifiant, le Distilbène® serait aussi

à l'origine d'une véritable série de suicides ». En 2006, la justice a demandé une

expertise scientifique, car « aucune recherche approfondie n'avait été lancée sur

ce sujet ». On peut ainsi voir combien les effets secondaires des médicaments

sont décelés avec de gros retards, et que la liste initiale de ces effets est rarement

exhaustive et peut être remise en cause à tout moment, même des dizaines

d'années plus tard. Certaines victimes ont été dédommagées, mais bien peu

encore.
Il a fallu plus de 1 000 morts et environ 30 000 handicapés, aveugles ou

paralysés, pour attirer l'attention sur la nocivité du clioquinol, responsable d'une

grave maladie du système nerveux dénommée SMON (neuropathie myélo-

optique subaiguë), qui causa les mêmes dégâts en France, au Danemark, en

Suède, aux Pays-Bas, en Allemagne fédérale, au Royaume-Uni, en Italie et au

Japon.

Depuis les années soixante-dix, le tamoxifène est utilisé comme adjuvant

pour prévenir et soigner les tumeurs mammaires, malgré les risques énormes

dérivant de ses effets secondaires. Et, vingt ans plus tard, il a été choisi à

l'échelle mondiale pour un programme de recherche sur les tumeurs mammaires.

Dans de nombreux pays, on a alors sélectionné des femmes en bonne santé

mais considérées comme sujets à « hauts risques » du fait de leurs antécédents

familiaux. Pendant cinq années consécutives, ces femmes, toutes volontaires,

devaient avaler un comprimé de tamoxifène par jour pour démontrer que ce

médicament « prévenait » le cancer du sein.

Le 8 décembre 1995, le journal Science a révélé qu'après quatre années

d'absorption de tamoxifène, un nombre majeur de tumeurs du sein a été constaté

chez ces cobayes volontaires en comparaison avec un groupe témoin de femmes

également définies comme à « hauts risques » mais qui avalaient seulement des

placebos.

Au mois de février 1996, un groupe de dix-sept chercheurs réunis sous

l'égide de l'OMS publiait des conclusions alarmantes sur le tamoxifène

qui multiplierait de deux à sept fois la fréquence du cancer de l'endomètre,

muqueuse qui tapisse l'utérus. Quant au Panorama du médecin du 4 mars 1996,

il signale que le tamoxifène favoriserait le cancer du sein, c'est-à-dire le type de

tumeur dans lequel on le conseille à la fois en traitement et en prévention. Il est

non seulement encore sur le marché, mais remboursé à 100 %.
Quant au Bactrim®, toujours prescrit dans les infections dues aux germes

sensibles, d'après le Sunday Times du 27 février 1994, il serait responsable de

plusieurs centaines de morts, mais en France l'information a été ignorée par la

plupart des médecins qui continuent à recommander le produit seize ans plus

tard.

De même le Roaccutane®, prescrit dans les cas d'acné résistant aux

médicaments classiques, n'a pas été retiré du marché alors que les spécialistes

savent qu'il est hautement tératogène. Le Dr Godfrey Oakly, ancien directeur

du CDC d'Atlanta, a déclaré, il y a plusieurs années : « Ce produit a les mêmes

conséquences que la Thalidomide ». Mais les malformations provoquées par le

Roaccutane® sont encore plus graves et sa prise est déconseillée aux femmes

en âge d'enfanter. En outre, il génère de graves troubles psychologiques. Le

laboratoire La Roche a nié tout lien de cause à effet dans quatre-vingts cas

de suicides parmi les patients soignés avec ce médicament, mais il a accepté

d'inscrire le risque de dépression sur la notice du produit vendu aux États-Unis,

et uniquement sur celle-là.

En France, le Vidal signale quelques effets secondaires bénins (irritations

cutanées) et le déconseille seulement pendant le premier trimestre de la

grossesse et de l'allaitement. Cependant, la notice d'emploi signale que ce

produit nécessite un suivi médical et des examens biologiques réguliers. On

peut se demander pourquoi puisque les effets secondaires sont « bénins ». En

outre, détail comique, cette notice précise que « le risque de surdosage est quasi

inexistant avec Roaccutane® ». Aussi, on ne peut être que surpris lorsqu'on

lit que « si les doses prises sont supérieures à celles prescrites, il faut contacter

immédiatement le centre antipoison le plus proche ».
Heureusement, ce poison est délivré seulement sur ordonnance, ce qui

limite sa consommation.

En 2001, le Staltor® et le Cholstat®, deux médicaments anti-cholestérol

de la famille des Cérivastatines, ont été brusquement retirés du marché. On

avance le chiffre de 52 décès causés par ces médicaments et de 1100 personnes

présentant de graves atteintes musculaires. On peut s'interroger sur les raisons

exactes du retard dans la décision de retrait du marché de ces produits car,

plusieurs mois auparavant, les autorités scientifiques et sanitaires de différents

pays, la FDA, l'Afssaps, et l'EMEA, Agence Européenne des Médicaments,

étaient informées des complications graves survenues après la prise de ces deux

médicaments.

Je ne parlerai pas longuement du scandale du Vioxx®, qui a été choisi

en 2003 comme « médicament de l'année » par plus de 6 000 généralistes

dans le cadre du Medec, mais il est bon de le rappeler car nos pouvoirs public

semblent l'avoir déjà oublié. Ce médicament considéré comme le médicament le

plus « performant » de l'année sur le plan de la santé était tellement performant

que moins d'un an plus tard, tandis qu'il était utilisé par environ deux millions

de patients dans le monde, il était retiré du marché, car on estimait alors qu'il

était responsable d'environ 28 000 attaques cardiaques et décès depuis sa mise

en vente en 1999. Un mois plus tard, certains chercheurs estimaient qu'il avait

causé le décès de 55 000 personnes. À cette époque, j'ai appris que plusieurs

médecins français n'étaient pas avertis de ces décès et estimaient qu'en France,

il y avait eu au maximum deux ou trois accidents, ce qui ne motivait pas ce

retrait. Évidemment !

Mais l'hécatombe ne s'arrêta pas à ces chiffres car, en janvier 2005, à la

suite d'une recherche menée sur la Kaiser Permanente, organisme d'assurance-

maladie californien, le Dr David Graham, épidémiologiste à la FDA, a révélé

dans le Lancet que le nombre d'accidents cardiaques, attaques ou décès, pourrait

s'élever à près de 140 000, rien que dans son pays. Les décès concerneraient 30

à 40 % d'entre eux.
Étant donné que 84 millions de personnes, dont 20 millions d'Américains,

en ont consommé depuis sa mise sur le marché en 1999, on peut mesurer les

risques potentiels liés à cette consommation massive, mais il est très difficile

de faire le décompte exact des accidents et la seule certitude est qu'il ne peut

qu'augmenter.

Tout cela pourrait être imputé à des erreurs involontaires, donc

pardonnables, si on n'avait pas appris que le laboratoire avait donné à ses

visiteurs médicaux des renseignements mensongers. Les résultats d'un procès

qui a eu lieu en 2000 ont bien prouvé la collusion de Merck et de la FDA qui

connaissaient l'existence des attaques cardiaques, mais la FDA n'a rien fait pour

changer la notice du médicament pendant plus de deux ans, alors que Merck

poursuivait la publicité pour son produit le soir à la télévision.

En France, à l'époque, l'Afssaps a déclaré que « le risque de complication

cardiovasculaire reste cependant faible et n'apparaît qu'à long terme. » Nous

constatons ainsi que le décès de dizaines de milliers de personnes est considéré

comme « un risque relativement peu élevé ».

Ainsi, chez nous, les accidents sont rares et le Vioxx® a perdu sa toxicité

en passant les frontières. Nous sommes habitués à ce genre de protection

depuis le désastre de Tchernobyl. Jusqu'à combien de morts le risque reste-t-

il « faible » ? En outre, en ce qui concerne le long terme, l'Agence s'est voulu

rassurante, mais elle n'ignore pas que ce type de médicament est souvent

prescrit dans des pathologies chroniques qui peuvent durer plusieurs années.

Pour démontrer cette importance, le Dr David Graham, médecin

épidémiologiste employé par le Bureau de sécurité des médicaments de la FDA,

a comparé le nombre d'accidents qui égale en nombre les dégâts occasionnés

par neuf cents avions qui s'écraseraient au rythme de près de quatre par semaine

et cela pendant cinq ans. Il est évident que dans ce cas les journaux n'auraient

parlé que de ces accidents, alors que la situation sanitaire a été occultée pendant

un laps de temps à peu près identique.
On conçoit pour quelle raison l'information n'a pas été diffusée plus tôt

lorsqu'on apprend que, pour l'année 2003, le Vioxx® a généré à lui seul un

chiffre d'affaires de 2,55 milliards de dollars, soit 11 % du chiffre d'affaires de

Merck, son fabricant.

Or, malgré ses mensonges et manipulations, le laboratoire Merck est

toujours considéré comme un partenaire fiable par les instances de santé

mondiales qui, non seulement lui achètent le Gardasil® ? n'oublions

pas que si le Gardasil® est commercialisé par Sanofi Pasteur MSD, il

est fabriqué par Merck ?, mais se fient à ses déclarations d'efficacité et

d'innocuité pour vacciner en masse les petites filles de 12 à 14 ans. Pour toute

personne « normale » un menteur invétéré restera toujours un menteur, mais les

pouvoirs de santé sont très loin de fonctionner « normalement ».

Sylvie Simon

à propos de l'utilité ou non du dépistage :
Très important : Si vous désirez faire circuler cet article, soyez
aimable de signaler qu'il est paru dans le journal Nexus numéro 71 de
novembre-décembre 2010 et demander à vos correspondants d'en faire
autant.

Le « dépistage »

Tout le monde devrait savoir que l'essentiel de la recherche sur le cancer relève,
dans une large mesure, de l'escroquerie et que les grandes organisations de recherche
sur le cancer négligent leur devoir envers ceux qui les soutiennent.

Linus PAULING
Prix Nobel de chimie 1954
Prix Nobel de la paix 1962

Le « dépistage » a tout va est devenu à la mode. Tout comportement

de notre corps doit être soumis à de fréquentes et régulières vérifications :

surveillance de la tension, de la prostate, du taux de cholestérol, du diabète et

bien d'autres pathologies qui nous menacent sournoisement. Il existe ainsi des

campagnes-promotions de dépistage qui font la fortune des laboratoires et les

belles heures des médias qui n'éprouvent aucune gêne à nous rappeler plusieurs

fois par jour qu'il est urgent de faire vérifier notre corps comme nous le faisons

pour nos moteurs de voitures.

Mais le plus inutile et le plus dangereux des dépistages est celui du cancer

du sein. À travers les medias, toutes les instances de santé incitent les femmes à

faire, chaque année, une mammographie pour éviter ce cancer, mais personne ne

signale à toutes celles qui vont se conformer à ces examens qu'ils comportent de

nombreux risques.

Le Dr Henri Pradal, pharmaco-toxicologue, avait fort bien résumé la

situation, il y a trente ans. Pour lui, les « dictateurs du scalpel et du radium » ont

su entretenir pendant des décennies une propagande mensongère sur l'efficacité

de leur pratique en s'appuyant sur l'argument non vérifiable qu'un diagnostic

précoce donne au cancéreux toutes les chances de guérir. Il affirmait : « Il

est facile de démontrer que la radiographie des seins de toute une population

féminine particulièrement exposée au cancer provoque davantage de processus

cancéreux qu'elle n'en dépiste. » D'autres médecins partagent ce point de vue.
« Le champ du cancer aux États-Unis est délimité par un monopole médical

qui assure un flot constant de bénéfices pour les compagnies pharmaceutiques,

les firmes de technologie médicale, les instituts de recherches et les Agences

gouvernementales telles que la FDA, le National Cancer Institute, et l'American

Cancer Society. » Cette déclaration vient de deux cancérologues réputés, le

Dr John Diamond, membre du Royal Australian and New Zealand College

of Psychiatry et ancien Président de l'Académie Internationale de Médecine

Préventive, et le Dr Lee Cowden, de l'Université St Louis du Missouri. Tous

deux sont bien placés pour savoir de quoi ils parlent.

Une étude, publiée le 20 octobre 1993 dans le Journal of National Cancer

Institute, montre une augmentation très nette du cancer du sein après les

traitements par rayons de certaines maladies bénignes du sein chez les femmes

âgées de plus de 40 ans au moment des premiers traitements.

Déjà, en 1995, le Dr Samuel Epstein, président de la Coalition pour la

Prévention du Cancer, Médaille d'Or de l'Académie de Médecine Albert

Schweitzer, auteur de plusieurs centaines d'articles scientifiques sur le sujet,

profitait d'une journée nationale de mammographie organisée le 18 octobre aux

États-Unis, pour dénoncer les dangers de cette pratique qui, pour lui, n'a jamais

fait la preuve de son utilité. Il a insisté sur le fait que lorsque le cancer du sein

est ainsi détecté, il existe depuis au moins huit ans et a donc déjà touché les

ganglions lymphatiques ou d'autres organes, particulièrement chez les femmes

jeunes. Dans son important ouvrage The Politics Of Cancer revisited, paru en

1998 mais non traduit en français, il critique très largement le lobby du cancer

et soutient que chez les femmes en pré-ménopause, un cancer détecté sur quatre

n'est pas un vrai cancer, mais qu'en revanche, un cancer sur quatre n'est pas

détecté.
Les années passées depuis cette époque n'ont pas changé son opinion

et, douze ans plus tard, il confirmait ces déclarations dans un article

intitulé « Les dangers cachés des mammographies chez les femmes en pré-

ménopause ». « Quoique l'on vous dise, refusez les mammographies de routine,

particulièrement si vous êtes en pré-ménopause. Les rayons augment vos

chances d'attraper un cancer. » (cf. le Huffington Post, 2 septembre 2010).

En effet, la pratique annuelle de deux mammographies sur chaque sein

pendant une période de dix ans provoque une exposition à 5 rads pour chaque

sein, ce qui correspond à la très forte radiation subie par les femmes qui se

trouvaient à un kilomètre et demi de l'endroit où furent larguées les bombes

atomiques sur le Japon.

Pour Epstein, ajoutées à une angoisse inutile, les mammographies répétées

augmentent les risques de cancer. « Des études récentes basées sur les dix

années précédentes indiquent une augmentation très nette des cancers quelques

années après le début de ces examens fréquents, ce qui confirme la grande

sensibilité des seins en pré-ménopause et l'effet carcinogène des radiations ».

La dose moyenne de rads reçus en mammographie pour deux images par

sein est de 1 à 4 unités, mais d'après le Pr Epstein, la dose peut parfois être

dix fois supérieure. Et Rosalie Bertell, l'une des autorités les plus respectées

internationalement en ce qui concerne les dangers des radiations, affirme que

chaque rad augmente de 1 % les risques de cancer du sein et correspond à

une année de vieillissement. Ces deux spécialistes du cancer ont réitéré leur

avertissement dans un article très détaillé et édité par le prestigieux International

Journal of Services en 2001 (31(3) : 605-615), intitulé « Les dangers et la non-

fiabilité des Mammographies », avec le concours de Barbara Seaman, fondatrice

et directrice du Women's breast cancer movement. L'article explique que la

plupart des cancers ont été détectés par les malades eux-mêmes et que rien ne

vaut la palpation mensuelle de leurs seins par les sujets à risque, « une pratique

alternative efficace et sans danger ».
Le Pr Epstein est loin d'être le seul à critiquer cette habitude et le NCI

(National Cancer Institute) a publié des statistiques qui montrent que chez les

femmes de moins de 35 ans, les mammographies peuvent provoquer 75 cancers

pour 15 cancers correctement diagnostiqués.

Après avoir passé en revue toute la littérature mondiale disponible sur le

sujet, les docteurs Wright et Muller, de l'Université de Colombie Britannique,

ont recommandé l'annulation du financement public des mammographies parce

que le « bénéfice obtenu est minime et le mal causé est important. » D'après le

Lancet du 1er juillet 1995, les études les plus complètes ne montrent pas de taux

de survie accru grâce aux mammographies de routine.

Le NIH (National Institute of Health) estime que ces examens occultent

10 % des tumeurs malignes chez les femmes de plus de 50 ans. À son tour, une

étude suédoise menée sur 60 000 femmes a démontré que 70 % des tumeurs

détectées par mammographie n'étaient pas des tumeurs. Or, outre le stress

émotionnel causé par ces diagnostics erronés, ces femmes ont aussi subi des

biopsies toujours dangereuses.

Quant au Dr James Howenstine, médecin américain qui a 34 ans de

pratique privée et hospitalière, il signale que « des campagnes massives

encouragent les femmes à avoir une mammographie chaque année. Ce rituel

annuel génère des résultats faux positifs et faux négatifs qui mènent à des

opérations inutiles et une considérable anxiété chez les femmes incorrectement

diagnostiquées. »

Enfin, le 8 janvier 2000, The Lancet publiait une étude danoise qui

réduisait à néant l'espoir des cancérologues qui croyaient alors qu'en dépistant

plus précocement les cancers du sein par mammographie, on réussirait à faire

baisser leur incidence et leur mortalité. Le journal concluait qu'en termes de

mortalité, une politique de dépistage du cancer du sein « ne serait pas justifiée ».
Une étude publiée en 2005 par le New England Journal of Medicine,

confirme que 30 % des cancers chez les femmes de 40 ans ne sont pas détectés

par les mammographies.

Et en mars 2006, le mensuel La Recherche signalait à son tour, dans son

numéro 395, que « la mortalité par cancer du sein a très peu diminué depuis 20

ans », alors que « les cas diagnostiqués, eux, explosent ». Le journal ajoutait que

certains experts dénonçaient les effets pervers du dépistage qui « conduirait à

détecter et à traiter des tumeurs mammaires qui n'auraient pas mis la vie de la

patiente en danger ».

Le Dr Ken Walker, gynécologue à Toronto, mais aussi le plus célèbre des

journalistes médicaux canadiens sous le pseudonyme de « Dr Gifford-Jones »,

partage son avis : « Les femmes de 40 à 49 ans qui subissent régulièrement

des mammographies, sont deux fois plus susceptibles de mourir d'un cancer

trois ans plus tard que celles qui gardent leurs seins sous leurs chemisiers ».

Ce médecin diplômé d'Harvard estime lui aussi que les diagnostics précoces

constituent un mensonge car « il faut huit ans pour qu'une tumeur soit assez

importante pour être décelée, ce qui laisse le temps aux cellules cancéreuses de

se propager dans l'organisme. Cela n'est pas vraiment un diagnostic précoce ».

À ses yeux, des milliers de femmes servent de cobayes depuis de

nombreuses années, pendant que la Médecine cherche de tous côtés les causes

du cancer, des bactéries aux gènes, sans penser une seule seconde que l'un des

principaux responsables est l'industrie du cancer elle-même.

Ces mammographies exposent les tissus sensibles du sein à des radiations

dangereuses, alors que les spécialistes estiment qu'il n'existe pas de « dose

acceptable » de radiation. Pour le Pr Anthony Miller, de l'Institut National du

Cancer de Toronto, l'ADN du sein est plus vulnérable aux doses réduites de

radiation que les tissus thyroïdiens ou la moelle des os.

D'après Diana Hunt, diplômé du centre médical d'UCLA, spécialiste des

rayons X, « les radiations reçues par le sein au cours d'une seule mammographie

correspondent à 11,9 fois la dose absorbée annuellement par le corps entier ».
La pratique annuelle de deux mammographies sur chaque sein pendant

une période de dix ans provoque une exposition à 5 rads pour chaque sein, En

conséquence, si une femme commence à subir des mammographies annuelles

dès l'âge de 55 ans, à 75 ans elle aura reçu 20 rads. Évidemment, ce pourcentage

est proportionnel à l'âge du début des mammographies, ce qui est effarant à

l'heure actuelle où elles sont pratiquées de plus en plus tôt. En comparaison,

les femmes qui ont survécu aux bombardements de Hiroshima ou Nagasaki ont

absorbé 35 rads.

Et plus les cellules du sein sont jeunes, plus leur ADN est endommagé par

les radiations. En outre, ce risque est multiplié par 4 chez les femmes porteuses

du gène A-T, soit environ 1,5 à 2 % des sujets. Le pourcentage peut sembler

minime, mais on estime qu'aux États-Unis environ 10 000 cancers par an sont

dus aux mammographies chez les femmes porteuses de ce gène. Une seule

mammographie augmente de 4 à 6 fois leur risque de cancer.

Ces recommandations ont été confirmées par la Task Force (groupe de

travail) du ministère de la santé des États-Unis qui recommande de retarder

les mammographies jusqu'à l'âge de 50 ans, lorsque la poitrine est moins

sensible aux radiations. La coalition nationale du Cancer du sein s'est jointe

à ces conseils qui s'appuient sur l'augmentation de ce cancer de 20 % depuis

1975 malgré la multitude de mammographies et les milliards dépensés par les

assurances.

Pour les jeunes femmes, les chiffres sont encore plus inquiétants, car une

étude du Canadian National Breast Cancer, qui date de 1992, a démontré une

augmentation de 52 % de la mortalité par cancer du sein chez les jeunes femmes

qui subissent des mammographies. En outre, les femmes enceintes exposées

aux radiations mettent leur f?tus en danger avec des risques de leucémies ou

de malformations, et les enfants exposés aux radiations peuvent à leur tour

développer un cancer du sein à l'âge adulte. Ajoutons à ce terrifiant constat que

depuis l'introduction des mammographies, l'incidence d'un certain carcinome

du sein aurait augmenté de 328 %.
Le Dr William John Gofman, professeur émérite de biologie moléculaire

et cellulaire à Berkeley et chargé de cours à l'école de médecine de l'université

de Californie à San Francisco, spécialiste des effets biologiques des rayons X et

des dangers nucléaires, lauréat du prix Nobel, estimait que 75 % des nouveaux

cas de cancer étaient provoqués par les irradiations médicales comme les rayons

X, scanners, mammographies, tomographies et fluoroscopies. Il leur imputait

également la responsabilité de nombreux cas de maladies coronariennes.

Quelques mois avant sa mort en 2007 à 88 ans, le Dr Gofman a publié

une étude de 699 pages sous l'égide du comité For Nuclear Responsibility

qui conclue que les effets de ces appareils de détection, combinés avec une

mauvaise nourriture, le tabac et l'usage de la pilule, vont causer, aux États-Unis,

100 millions de décès prématurés durant la prochaine décennie.

Il considérait que les techniques de détection sont parfois nécessaires, mais

uniquement dans certains cas où il était impossible de s'en passer. « Il n'existe

pas de dose saine. Un seul atome radioactif peut déclancher une mutation

permanente dans des cellules génétiques », et ces accumulations peuvent

provoquer un cancer entre 5 et 50 ans plus tard.

La prise de ces risques pourrait se comprendre si le bénéfice était certain,

ce qui est loin d'être le cas.

Ainsi, les chercheurs danois Peter Gøtzsche et Margrethe Nielsen ont

découvert que si 2 000 femmes se font régulièrement dépister sur une période

de 10 ans, une seule d'entre elles évitera ainsi de mourir d'un cancer du sein.

En revanche, parmi ces 2 000 femmes examinées, 10 seront victimes d'un

surdiagnostic et ainsi traitées inutilement pour un cancer. Toujours parmi

ces 2 000 femmes, 200 subiront inutilement non seulement des biopsies, des

opérations et des traitements inutiles, mais aussi de graves répercussions

psychologiques.
D'autre part, nombre de cancérologues insistent sur le fait que la

compression du sein durant l'examen, surtout chez les femmes jeunes, peut

permettre à un petit cancer non détectable de se propager. À son tour, le Pr

Anthony Miller, qui met en garde les patientes contre le danger des radiations,

précise également que des cellules cancéreuses risquent d'être écrasées et

répandues dans le sang sous la pression des appareils de détection. Il dénonce

également le danger des biopsies.

D'énormes sommes investies

En Allemagne, le dépistage généralisé ? dont les mammographies ? a été

promu cause nationale et le ministère allemand de la Santé a ouvert un site, sur

lequel des personnalités du monde du spectacle et de la politique déclarent qu'un

diagnostic précoce peut parfois éviter le développement de maladies, comme si

ces gens étaient qualifiés pour avoir une idée exacte des bienfaits du diagnostic

précoce.

Heureusement, tout le monde ne partage pas cette euphorie et le magazine

Der Spiegel du 20 avril 2009 fut bien loin d'abonder dans ce sens. « En 2005,

les caisses d'assurance maladie ont dépensé pour les dépistages 890 millions

d'euros, en 2008, cela leur a coûté 1,2 milliard d'euros. Aucun autre poste de

l'ensemble des dépenses maladies, ni même celui des médicaments, ne connaît

une progression aussi spectaculaire », a précisé Der Spiegel, qui a publié

une analyse remarquable résumant tous les aspects du problème de ce genre

de « prévention ».

Selon le journaliste Markus Grill, la détection précoce des cancers du sein,

de la prostate et du col de l'utérus n'est pas une garantie de préserver la vie,

encore moins sa qualité. Pourtant, la population croit encore à ses bienfaits, car

selon un sondage, la moitié des personnes interrogées pense que 60 femmes sur

1 000 sont sauvées par le dépistage du cancer du sein et un tiers des personnes

interrogées avance même un taux plus élevé, soit 100 à 200 femmes sur 1 000 !

Les chiffres sérieux sont bien différents. « Tous les sondés ignoraient les

chiffres réels : une à deux personnes sur 2 000 profiteraient véritablement du

dépistage ». Quant aux médecins, ils n'en savent pas plus que la population

générale. Et le magazine cite une enquête menée auprès de 160 gynécologues

auxquels on a posé la question : « Quelle est la probabilité qu'un résultat positif

de la mammographie indique la présence effective d'un cancer du sein ? »
« Ils auraient dû répondre ?10 %?, mais la moitié des spécialistes

questionnés a répondu : ?90 %? ! Un gynécologue sur 5 connaissait la bonne

réponse. »

Dans son article « Alarm und Fehlalarm » (Alertes et fausses alertes),

Markus Grill signale que « les cabinets de radiologie reçoivent les citadines,

alors que des "Mammobil" se rendent à domicile dans les campagnes. 54 unités

mobiles sillonnent actuellement l'Allemagne, l'une d'elles appartient à un

groupement de radiologues. Coût de l'investissement : 400 000 euros, dont

200 000 pour l'appareil de radiographie. Si chaque jour ouvrable, soit 250 jours

par an) 80 femmes se font examiner au tarif de 57 euros remboursés par les

caisses, l'équipement spécialisé génère un chiffre d'affaires de plus d'un million

d'euros par an. L'intérêt économique est évident pour les radiologues. »

Et il pose la question qui dérange : « Mais l'intérêt pour la santé publique

est-il équivalent ? »

Le Spiegel conclut : « On estime que chaque médecin devra examiner en

moyenne par trimestre 225 individus en bonne santé et gagnera 21 euros pour

les 20 minutes passés (75 minutes par jour). Pour le suivi classique d'un patient,

le médecin reçoit 13 euros par mois, pour un examen approfondi 30 euros. Les

dépistages sont par conséquent motivés surtout par l'intérêt financier. »

Telle est également la conclusion de Peter Sawicki, Directeur de l'IQWiG

(Institut allemand de la qualité et l'efficacité du système de santé), qui pense

que les études « sérieuses » répondent aux critères d'une médecine qui prend en

compte les éléments scientifiques probants et non les simples « avis d'experts ».
« Pour l'individu lambda, la probabilité d'échapper au cancer grâce aux

dépistages se situe entre 0,05 % et 0,1 %. Autrement dit, si 1 000 à 2 000

personnes participent sur plusieurs années aux programmes de dépistage, seule

l'une d'entre elles sera sauvée. » Ce comportement, rare actuellement chez la

plupart des médecins, lui a coûté sa démission forcée de l'Institut. Cela n'a

rien de surprenant car l'industrie pharmaceutique allemande s'est plainte à

maintes reprises du comportement de l'Institut et particulièrement de celui de

son directeur qui les a souvent empêchés de mettre certains médicaments sur

le marché. En outre, Peter Sawicki s'évertuait à réclamer aux laboratoires les

études non publiées, ce qui n'est pas « médicalement correct ».

En Allemagne, on pratique en moyenne cinq fois plus de frottis que dans

le reste de l'Europe, alors que les femmes allemandes meurent de ce cancer

beaucoup plus souvent que dans d'autres pays.

Quant à la ministre de la santé, Ulla Schmidt, elle est une fervente du

dépistage au point que, malgré de nombreuses protestations, elle a inclus dans

la loi de santé publique le paragraphe 62 pénalisant financièrement tous les

malades d'un cancer qui ne se sont pas soumis aux dépistages recommandés.

Tout ceci nous prouve bien que la réalité médicale n'a rien à voir avec la

propagande organisée par les laboratoires et si bien relayée par les médias.

En France, les « contrats d'amélioration des pratiques individuelles » (Capi)

sont souscrits de manière volontaire et individuelle par les praticiens, pour une

durée de trois ans. Les médecins signataires s'engagent à atteindre 16 objectifs

de santé publique dans trois domaines : la prévention (par exemple améliorer

les taux de patients âgés vaccinés contre la grippe et de dépistages du cancer

du sein), un meilleur suivi des pathologies chroniques comme le diabète ou

l'hypertension, et l'optimisation des prescriptions de médicaments. Dix mille

praticiens, soit plus d'un sur six, ont ainsi signé un contrat avec l'Assurance-

maladie.
Sous la plume d'Olivier Auguste, Le Figaro du 25 septembre 2009 nous

prévenait : « Les volontaires recevront jusqu'à 7 euros par an et par patient s'ils

atteignent certains objectifs, comme le nombre de patients âgés vaccinés ou de

patientes ayant effectué une mammographie. »

Les syndicats médicaux sont hostiles à cette relation directe entre médecin

et Sécurité Sociale, mais notre remarquable ministre Roselyne Bachelot s'est

réjouie du succès des Capi.

On savait déjà que la recherche de rentabilité se retrouve partout, toute

profession confondue. On le savait pour la Police, la Gendarmerie, les impôts

et autres administrations, mais il est invraisemblable qu'un médecin touche,

en dehors de ses honoraires, une prime au rendement des dépenses de santé. Et

cela pour des examens qui, non seulement n'ont pas fait la preuve de leur utilité,

mais ont bel et bien fait la preuve de leur nocivité.

Sylvie Simon

Article paru dans le journal Nexus numéro 71 de novembre-décembre
2010 

Tu as raison. Les gens ne veulent pas savoir le pourquoi. Ils se mettent la tête dans le sable et parle toujours du complot pour ne pas parler des vraies raisons. Mais j'ai espoir qu'à force de pression, on en parlera davantage !!