Groupe des parents qui ne vaccinent PAS leur enfants

Attention Sophiebio, je ne suis pas en train de dire que tu n'es pas capable de penser par toi même. Je pense au contraire que tu as beaucoup fait de recherches sur la question, mais on ne peut pas faire le même cheminement que toi en quelques pages de forum, c'est impossible.

Il est assez difficile de lire un texte issu d'un livre sur un forum en petit caractère et sans paragraphe. La lecture est ardue et ça ne rend pas bien l'idée générale.
Les citations idéalement seraient mieux intégrée à ton discours si elles n'étaient pas aussi longues. Là j'avoue que je passe par dessus, et pourtant il y a pas mal de points sur lesquels mon opinion rejoint la tienne. Sauf que je ne suis pas toujours d'accord sur la manière de les dire, même si je suis moi-même française et habituée à ce style plutôt 'direct' :o)  

OUfff c'est vrai que c'est un peu pesant comme texte je lis en diagonale SophieBio! CE que tu pourrais faire sans pour autant recopier le texte c'est de mettre une page en lien internet, en nous donnant un petit résumé ainsi les personnes qui désirent lire plus en profondeur iront consulter ton lien!  

Mais dans beaucoup de tes écrits Sophiebio, il est bien évident que ce n'est pas toujours toi qui dis ou qui pense, puisque tu cites parfois intégralement les écrits d'auteurs comme Sylvie Simon ou Michel Georget. J'ai lu aussi leurs bouquins, j'aimerais que le débat aille au delà de ces citations parce qu'elles sont très lourdes à lire sur un forum, c'est beaucoup de texte condensé, donc pas très agréable à lire...Peut-être en faire le résumé par rapport à ce que tu en as compris? Il me semble que ce serait plus intéressant... 

Tu as tout compris, Crytalle, oui, le vaccin ne protège pas... d'ailleurs, tu parles de tes études de biologie, vaccinés ou pas, cela ne dispensait pas quiconque de se laver très soigneusement avant et après chaque dissection, je me trompe ? Parce que c'est la seule vraie prévention réellement efficace, de l'eau (propre s'entend !) et du savon; l'avantage c'est que ce n'est pas non plus la plus chère!

La preuve, ça fait quelques décennies que l'on vaccine à tour de bras dans le monde entier, Y COMPRIS dans les pays du Tiers Monde, pourtant chez eux, la mortalité par le tétanos est considérable.... donc le vaccin ne sert qu'à faire rentrer des sous pour les labos, pas à soigner les gens ou à les protéger contre quoique ce soit. On ferait bien mieux, au lieu d'aller vacciner les Africains, de leur installer des réseaux d'eau potable, et des réseaux d'évacuation des eaux usées, ça aiderait , en passant à éviter : la polio, les gastro, les dysenteries ( une des premières causes de décès des enfants jeunes dans le monde ) etc... et le choléra.. ( voire aujourd'hui le drame d'Haïti)

Je t'encourage vivement à visionner le film "La constance du Jardinier" , si tu ne le connais pas, et à voir cette courte vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/xau85b_dou-vient-le-sida_webcam

( à propos du vaccin contre la polio dans les années 60 notamment et à la vaccination massive des populations au Congo Belge; si tu as la curiosité de te pencher un tant soit peu sur la politique coloniale Belge au Congo au 19 et 2àième siècle, tu verras de quoi nous fûmes capables dans les colonies, en utilisant notamment les vaccins pour se donner publiquement bonne conscience tout en sachant consciemment qu'on assassinait des populations )  

Oh! Que je suis contente de faire l'école à la maison à mes enfants! Les profs et directeurs d'école se prennent de plus en plus pour des docteurs...Et les docteurs de plus en plus pour des dieux qui décident de tout pour nous!
 

à Azaouellé
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9tanos

"L'infection n'est pas immunisante, ce qui signifie qu'il est possible d'être infecté plusieurs fois."

" En cas de plaie, il faut toujours la nettoyer, surtout si elle est souillée (de terre en particulier), avec du savon et si possible avec du péroxyde d'hydrogène (voir l'article bobologie). S'il y a saignement, il y a peu de risques d'aggravation puisque le bacille est strictement anaérobie. Si la plaie est sévère (tissus morts), elle doit être débridée (ablation des tissus nécrosés) puis désinfectée à nouveau. Le traitement utilisé diffère d'un pays à l'autre. Une administration prophylactique d'immunoglobulines anti-tétaniques (250 UI IM en dose unique) et un rappel vaccinal sont impératifs en cas de plaie à risque chez un patient non immunisé. Le vaccin requiert plusieurs jours pour entraîner la production d'anticorps, et ce délai sans protection pourrait suffire pour que la maladie survienne ; c'est pour cette raison que le vaccin ultérieur seul ne suffit pas en cas de plaie souillée, et que les immunoglobulines sont nécessaires."

Le sérum administré , à ma connaissance, est injecté pour toute personne dont la plaie est considérée comme "suspectée d'avoir été souillée" par un composant contenant de la terre ( jardinage, jeux d'enfants dehors, accident etc... ) ou un objet métallique rouillé ou oxydable ( bricolage, mécanique, clou, clôture, métal, carrosserie, etc... ). Cependant, j'ai observé que le personnel demande si la personne a ses vaccins antitétaniques à jour. En cas de doute ou d'hésitations sur ce point précis, le sérum antitétanique est injecté.

http://www.docteurclic.com/traitement/serum-anti-tetanique.aspx

"Les contre-indications :

L'allergie sévère ou lors d'une injection antérieure de sérum de cheval.

Chez la femme enceinte :

Il est déconseillé par prudence."

http://www.lepost.fr/article/2009/05/01/1518086_vaccin-serum-antitetanique.html

"Par arrêté du 8 octobre 2001, le sérum antitétanique 25 000 UI Pasteur, 5 ml injectable, a été radié de la liste des médicaments remboursables aux assurés sociaux avec effet au 1er janvier 2002.

L'agence francaise de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) a jugé que le service médical rendu était insuffisant. "

Et enfin, sur un autre sujet, je vous transmets ce document que m'a envoyé Sylvie SIMON.
Jugez vous même, et que chacun prenne ses responsabilités, en connaissance de cause.

"Les enfants cobayes de l'ICC à l'heure où les laboratoires sont sur le grill au sujet des scandales financiers et sanitaires qu'ils provoquent, il faut savoir qu'ils sont aussi responsables de drames humains programmés et occultés. Il est notoire que nombre de malades servent de cobayes dans le cadre de la recherche et qu'une partie du corps médical a tendance à les considérer comme du « matériel humain ». Nous savons également que de nombreuses expériences sont conduites dans des pays du Tiers-monde sur des enfants appartenant à des ethnies pauvres. À présent, ces comportements sont devenus tellement courants que personne ne s'émeut plus, d'autant qu'on nous répète que ces essais sont nécessaires à « l'avancée de la médecine et au sauvetage de milliers de malades ». Il faut sacrifier certains pour le bien-être de la majorité. Par là, nous nous apparentons aux civilisations primitives, dites « sauvages », qui immolaient autrefois quelques enfants à leurs dieux. La science ayant remplacé la religion, il est normal que ces habitudes perdurent, sous d'autres noms évidemment, et de manière beaucoup plus raffinée. Récemment, des monstruosités que l'on peut comparer aux abominations commises par les nazis ou autres régimes totalitaires, de Lénine à Amin Dada, ont eu lieu aux États-Unis, pays réputé pour sa défense des libertés et qui s'érige en directeur de conscience de la planète. Ainsi un scandale abominable a été dénoncé le 30 novembre 2004 par des journalistes de la télévision britannique BBC Two qui a diffusé un documentaire appelé « Guinea Pig Kids » (Enfants cobayes) à une heure de grande écoute. Mais la télévision française n'a pas jugé bon d'acheter ce film qui raconte l'histoire de ces enfants, tous issus de familles pauvres de New York et à 90 % d'origine noire ou hispanique, dont certains âgés d'à peine quelques mois, étaient recrutés pour participer à un vaste programme national d'essais à long terme sur des médicaments toxiques contre le VIH. Ils avaient été retirés à leurs mères ? droguées et séropositives ? puis placés dans des centres d'accueil sous la surveillance des autorités locales. D'après les lois fédérales, les parents doivent donner leur consentement pour des essais sur leurs enfants, mais lorsque ces enfants sont confiés aux soins des autorités de la cité de New York et que la famille refuse de signer, c'est l'ACS (Administration for Children's Services) qui signe à sa place. Les services administratifs n'avaient donc pas besoin d'une décision de la Cour pour retirer les enfants de leur foyer et les placer dans un centre d'adoption d'enfants abandonnés afin de poursuivre les expériences. L'ICC (Incarnation Children's Center), situé à Washington Heights, à Harlem, est un ancien couvent. Les fenêtres ont des barreaux et une caméra surveille la porte d'entrée, alors que la brochure de l'ICC signale « un sanctuaire d'amour, un centre de soins semblable à un véritable foyer ». Cette prison est très loin de cette description idyllique. Fondé en 1987 pour recueillir des enfants pauvres issus de mères toxico-dépendantes, il est devenu en 1992 un centre d'expériences sur des orphelins séropositifs au VIH, indirectement sponsorisé par le NIH (Institut National de la Santé) et par des compagnies pharmaceutiques, dont GlaxoSmithKline, Pfizer, Chiron, Genentech et d'autres qui fabriquent les médicaments classiques contre le sida. Bien connus pour leurs effets toxiques et potentiellement mortels sur les adultes, ces produits étaient pourtant administrés « à des doses plus élevées que la posologie habituelle » à de très jeunes enfants dont la séropositivité n'était pas avérée, loin de là. Depuis la fin des années 90, des centaines d'expériences ont été conduites sur ces enfants à l'Hôpital presbytérien de l'université de Columbia dont dépend l'ICC. Le chimiste David Rasnick a étudié les effets de ces drogues HIV sur les patients et particulièrement les enfants et estime qu'elles sont « létales ». « Ces enfants souffrent beaucoup. Ils ont des crampes, des diarrhées et leurs articulations enflent. Ils se roulent par terre de douleur et personne ne peut les aider ». On peut ainsi juger à quel point les malheureux enfants de l'ICC sont victimes de l'arbitraire des responsables de la santé publique américaine. Il faut préciser que ces essais ne permettaient pas de mettre au point le moindre remède, mais plutôt de rechercher des causes de pathologies. On peut en déduire que ces essais ne servent qu'à conforter les laboratoires dans leurs théories, mais surtout pas à guérir des malades. Le rapport positif risque-bénéfice, si souvent évoqué par la médecine chimique, est donc négatif. Jamie Doran, reporter à BBC Two, a interviewé de nombreux parents et proches et a réussi à obtenir quelques dossiers médicaux qui prouvent sans équivoque la participation active des enfants à ces essais. Pendant l'enquête qui a duré neuf mois, la BBC a essayé d'obtenir des explications des responsables, mais personne n'a accepté de répondre. Quant aux dirigeants de Glaxo SmithKline, ils se sont contentés d'affirmer que ces essais, conformes aux lois en vigueur, correspondaient à des standards rigoureux et étaient conduits en accord avec les règles locales. Rien d'autre qui aurait pu ressembler à une quelconque compassion. Mais ce mot n'a pas cours dans le milieu des grandes industries pharmaceutiques. Toutefois, en dehors de tout sentiment humain, le traitement des enfants viole chacune des lois sur l'éthique et les expériences médicales, votées par la Cour internationale après la seconde guerre mondiale. Si ces méthodes sont « en accord avec les lois en vigueur et des standards rigoureux », il est urgent de changer ces lois et standards, comme cela a été recommandé à Nuremberg. Jacklyn Hoerger, infirmière spécialisée en pédiatrie chargée de traiter les enfants, ne savait pas que les drogues qu'elle leur administrait étaient expérimentales et hautement toxiques. « On nous a prévenus que si les enfants vomissaient, s'ils ne pouvaient plus marcher, s'ils avaient la diarrhée ou s'ils mouraient, c'était uniquement à cause de l'infection par le VIH. » En vérité, c'étaient les médicaments qui les rendaient malades et leurs familles ou leurs gardiens ignoraient tout des expériences menées sur ces enfants. Jacklyn découvrit plus tard que ceux qui essayaient de les soustraire à ces pratiques risquaient d'en perdre la garde. Elle en a fait elle-même la triste expérience. Cette infirmière a travaillé pour l'ICC au début des années 90. En 1996, elle s'est engagée dans un processus d'adoption de deux enfants séropositifs qui vivaient au Centre de Harlem. En 1998, Elaine, âgée de six ans, et Liz, quatre ans, sont venues vivre chez elle. Elle leur administra les posologies prescrites « à la lettre » pendant environ un an et fut à même de constater la dégradation de l'état de santé des deux fillettes. C'est alors qu'elle décida d'effectuer des recherches sur les drogues antirétrovirales et de consulter de nombreuses spécialistes, puis, forte de ces renseignements, elle a commis le crime impardonnable de retirer les drogues aux enfants, ce qui a immédiatement amélioré leur santé et a transformé leur angoisse en joie de vivre. Tout être sensé aurait agi de la sorte. Comme elle avait fait part de ses découvertes à leur médecin, le centre d'aide à l'enfance de New York en fut aussitôt informé, lui retira les enfants et les renvoya dans un home d'accueil. Leur rétablissement était un détail sans intérêt, seul importait qu'ils suivent le traitement. On ne peut se permettre de perdre un seul cobaye pour de simples raisons sentimentales. L'émission Guinea Pig Kids a présenté des témoignages de parents qui craignaient alors pour la vie de ces enfants, comme celui de Mona Newberg, enseignante dans les écoles publiques de New York, titulaire d'une maîtrise d'éducation. Elle a adopté ses enfants, Sean et Dana, alors qu'ils étaient âgés de trois et six ans. Ils avaient été retirés de la garde de leur mère, droguée à l'héroïne. Mona était leur grand-tante et élevait déjà leur frère aîné, qui n'a jamais subi de test VIH, est en pleine forme et sert à présent dans la Navy. Sean prenait de l'AZT depuis l'âge de 5 mois, sur les conseils des médecins de Columbia. En 2002, lorsque Mona a réussi à le soustraire de l'ICC, il était alors âgé de trois ans et n'avalait que des aliments en conserves. Depuis deux ans, il était nourri grâce à un tube relié à son estomac. À l'ICC, les infirmières lui administraient chaque jour de l'AZT et du Bactrim® et jamais personne n'avait changé ce régime. L'enfant était toujours fiévreux, souvent comateux pendant 24 heures, il n'avait aucune envie de jouer et ne pouvait rester debout plus de dix minutes. Il s'affaiblissait de jour en jour. C'est alors que Mona décida de supprimer toutes les drogues et le fit suivre par un naturopathe. En deux mois, Sean récupéra des forces, put jouer avec d'autres enfants et reprit de l'appétit. Elle en fut tellement heureuse qu'elle annonça, comme l'avait déjà fait Jacklyn Hoerger, ce changement à tout le monde, y compris aux médecins et infirmières. Le résultat ne fut pas long à attendre. Des représentants de l'ACC lui rendirent visite et l'obligèrent à aller consulter le Dr. Howard à l'hôpital Beth Israel. Ce dernier ordonna alors que l'enfant soit « soigné » par un nouveau « médicament miracle », la Nevirapine®, pourtant connu pour causer de graves problèmes hépatiques et cutanés. L'effet fut immédiat. La santé de Sean se détériora très rapidement et toute l'amélioration des mois précédents disparut en peu de temps, au point qu'il fut hospitalisé d'urgence six mois plus tard. Lorsque Mona put enfin le ramener à la maison, elle arrêta toute prise de médicament. À nouveau la santé de l'enfant s'améliora, mais comme sa mère adoptive refusait de lui donner des drogues, il fut à nouveau placé de force à l'ICC et Mona dut se battre pendant un an et demi avec l'aide d'un avocat avant de le récupérer. Au cours de ses visites, elle pouvait évaluer l'horreur que représentait l'internement dans cette institution. Lorsque les enfants refusaient de prendre les produits, les infirmières les penchaient en arrière et enfonçaient les pilules dans leur gorge. Le récit de Mona fut bouleversant. « J'ai remarqué que les enfants déambulaient avec des tubes qui dépassaient de leur chemise. Sanglés sur les chaises roulantes, ils étaient nourris ou drogués ? ou les deux à la fois ? avec un liquide lacté dispensé par le tube d'un cathéter qui disparaissait sous leur chemise. Je pouvais deviner la douleur dans leurs regards absents, les yeux perdus dans le vide. » Ces tubes appelés G-tubes ou PEG (Percutaneous Endoscopic Gastronomy) sont placés dans l'estomac par un chirurgien. On branche ensuite une seringue sur le tube que l'on peut refermer avec un bouchon en plastique. C'est net et hygiénique. Mona Newberg poursuivit : « Tous les enfants munis de tuyaux, ceux de trois ans comme les adolescents, absorbaient les produits de cette manière. Je me dis que tout cela ne devrait pas être légalement permis. » Elle énuméra ensuite de nombreux enfants victimes de ces traitements et les téléspectateurs ont écouté avec horreur sa déclaration. Alors qu'elle venait enfin de récupérer Sean, les médecins ont décidé de mettre sa fille Dana sous drogues bien qu'elle ne manifestât aucun signe de maladie. Dana avait passé les quatre premières années de sa vie à l'orphelinat de Hale House, qui participait à une étude sur l'AZT. Depuis son adoption, elle ne prenait plus de médicament, n'était jamais malade, mais les médecins estimèrent que ses cellules T4 étaient au-dessous de la normale et décidèrent de lui administrer plusieurs drogues légales : Viracept®, Epivir®, Zerit®, et Bactrim®. Deux mois plus tard, l'enfant avait mal au dos et à la tête, au point qu'il fallut l'amener au service d'urgence à Beth Israel, où l'on diagnostiqua un Syndrome de Langerhans, sorte de cancer qui endommage les vertèbres. On l'envoya ensuite à l'hôpital presbytérien de Columbia qui confirma le syndrome, associé au HIV. Bien qu'aucun lien ne soit suggéré entre les deux pathologies dans la littérature médicale, les médecins de l'hôpital affirmèrent qu'il s'agissait du sida et la mirent sous une lourde chimiothérapie. Ensuite ils ordonnèrent le Kaletra®, qui lui donna des haut-le-c?ur pendant que son dos s'affaissait. On lui mit alors des attaches pour pallier ce désagrément et l'on continua à la droguer. En janvier 2003, alors que l'enfant était rentrée chez elle, l'hôpital appela l'ACS et leur signala que Mona mettait sa fille en danger en ne lui donnant pas tous les médicaments recommandés. Aussitôt, l'ACS retira Dana de la garde de sa mère et la confia à l'ICC. Les parents adoptifs portèrent l'affaire devant la Cour de justice où le médecin soignant, le Dr Katherine Painter, dut témoigner. Elle énuméra tous les effets secondaires des médicaments, ce qui prouvait qu'elle les administrait en toute connaissance de cause, comme le criminel nazi Eichmann qui se contentait d'obéir aux ordres, sans jamais les discuter. Mais il n'y a pas, pour l'instant, un autre tribunal de Nuremberg pour ce genre de tortionnaire. Le ministère de la Santé envoya alors à l'Institut des inspecteurs qui déclarèrent qu'on ne pouvait forcer les enfants à absorber ces drogues contre leur volonté. Après leur départ, les médecins ont prévenu les enfants qu'en effet, ils pouvaient refuser, mais qu'ils en paieraient alors les conséquences. Comme l'avoua l'un des enfants durant l'émission, les « conséquences » signifiaient la salle d'opération et le tube inséré de force dans le corps. En novembre 2004, Dana, âgée de 16 ans, était toujours cloîtrée au Centre pendant que l'ACS lui cherchait une famille d'accueil payée pour lui faire avaler les drogues, alors que sa mère adoptive essaie de la récupérer malgré ses faibles moyens financiers. Le sang de son frère Sean était analysé régulièrement afin de vérifier s'il absorbait bien ses médicaments. Depuis sa naissance, cet enfant était sous drogues anti-sida. Au moment de la sortie du film, il avait 13 ans, pesait 22 kilos et mesurait à peine plus d'un mètre vingt. Le reportage filmé a également permis de découvrir que ce centre n'est pas le seul qui fonctionne de cette manière. Liam Scheff Liam Scheff, journaliste médical américain, fut l'initiateur de ces découvertes. En juin 2003, alors qu'il travaillait pour le Boston's Weekly Dig et préparait un article sur le sida, il rencontra Mona Newberg et ses enfants, à New York. Elle avait accepté de lui parler après bien des réticences et sous la promesse du plus strict anonymat. À la suite de cette entrevue, il mena pendant trois mois une enquête sur l'Incarnation Children's Center et découvrit les essais pratiqués sur les enfants tout comme la nature des drogues utilisées. La première fois que Liam Scheff a essayé d'interviewer un responsable d'ICC, on n'a pas voulu le laisser entrer, mais on lui a donné une brochure illustrée par des photographies d'enfants drogués, meurtris, le ventre transpercé par un tuyau. À l'intérieur de ce prospectus, il y avait une photo pleine page montrant un plateau truffé de seringues. « On pouvait y lire le programme des soins : ?8 h du matin : Valium®, Lasix®, Prednisone®, Bactrim®, Epivir®, Colace®, Nystatin®, Ceftriaxone®?. La légende plus bas disait : ?Ces médicaments vous donnent une idée de la complexité de la maladie du VIH chez les enfants?. Ironiquement, quelques années plus tôt, un de mes professeurs m'expliquait que si un patient se voyait administrer plus de quatre médicaments, il ferait mieux de changer de médecin. » Liam Scheff est tout de même parvenu plus tard à pénétrer dans cet univers concentrationnaire qu'est l'ICC et son récit fait froid dans le dos. Ses descriptions rappellent les images d'horreur révélées au moment de la libération des camps de concentrations, montrant des êtres hagards, éplorés, véritables loques humaines. En octobre 2003, Liam Scheff téléphona à Carolyn Castro, la directrice de l'ICC, pour l'interroger sur les expériences médicales. Elle lui répondit que L'ICC ne participait à aucune expérience. Quand il lui fit remarquer que le site Internet du NIH mentionnait l'ICC comme participant aux expériences médicales, elle se mit en colère, puis elle raccrocha le combiné. Interrogé alors sur ces pratiques, sans aucun état d'âme ? peut-être n'en ont-ils pas ? les responsables de GSK, le plus grand fabricant mondial de médicaments contre le VIH, ont répondu que les services de santé encouragent les expérimentations pédiatriques afin que ces médicaments puissent ensuite être prescrits aux enfants qui en ont besoin. Les essais cliniques sur les enfants orphelins sont officiellement « légaux et coutumiers tant qu'ils sont conduits sous les standards les plus sévères, et selon les lois fédérales et les règlements des autorités légales pour les mineurs. ». En août 2005, à la suite de la parution d'un nouvel article dans le New York Press, Liam Scheff fut contacté par une ancienne employée de l'ICC, Mimi Pascual, qui a travaillé durant près de dix ans pour l'ICC. Son travail consistait à changer les bébés, aider les enfants à faire leur toilette et les nourrir. Au cours de ses rondes de nuit, à minuit, trois heures et cinq heures du matin, elle réveillait les enfants pour leur distribuer les médicaments et veillait à ce qu'ils les prennent. Très vite elle prit conscience de la souffrance des enfants, mais elle ne pouvait agir sans risquer un renvoi, qui advint tout de même en 2004 car elle était incapable de dissimuler sa réprobation. Elle a confirmé que l'ICC n'avait pas arrêté ses essais en 2002 comme il l'a prétendu, mais qu'il les poursuivait à l'hôpital presbytérien de Columbia et dans d'autres hôpitaux new yorkais. Son témoignage a été corroboré par d'autres membres de l'ICC, anciens et actuels, qui ont confirmé tout ce que savait déjà le journaliste mais en apportant quelques nouveaux éléments. Ainsi, pendant longtemps, les drogues furent administrées par un personnel non médical, des femmes de ménages recrutées dans le voisinage. La thalidomide ? poison mortel comme tout le monde le sait ? faisait partie des produits administrés et Mimi Pascual ainsi que des collègues signalèrent que l'un des enfants mourut dans d'atroces souffrances. En 2005, le New York City Council se réunit pour savoir si L'ICC procédait encore à des essais sur les orphelins. Mimi Pascual confia sa révolte à Liam Scheff : « C'est une plaisanterie. Nous savons tous que des essais sont toujours en cours, les soignantes, les infirmières, les médecins, l'administration. Tout le monde le sait. Si vous demandez aux infirmières, elles disent que ces essais sont normaux et qu'il ne faut pas poser de questions. Si vous demandez aux médecins pourquoi certains enfants prennent de l'AZT et d'autres pas, ils refusent de répondre. Mais nous avons donné ces drogues expérimentales aux enfants, ce n'est pas un secret. » (cf. « Guinea Pig Kids », Hustler Magazine, août 2005). La Télévision Suisse Romande a évoqué le problème mais très brièvement. En France, personne ou presque n'a été informé de ces horreurs car la presse s'est quasiment abstenue d'en parler. Le 6 mai 2005, Libération et Nice Matin ont consacré quelques lignes à ce scandale, Ouest France lui a généreusement octroyé 8 lignes dans son numéro du samedi 7 mai, et Canal Plus dans Lundi Investigation, le 23 mai 2005, ne s'est guère étendu sur l'affaire. Pour résumer la situation : les enfants admis à l'ICC sont utilisés pour des expérimentations sur des médicaments qui sont administrés de force à ceux qui les refusent, souvent à l'aide d'un acte chirurgical, et sans le consentement de leurs parents ou de leurs tuteurs. Connaissant les dangers mortels qu'elles représentent, ces expériences seraient déjà monstrueuses si elles étaient d'une nécessité absolue, ce qui est loin d'être le cas. Elles constituent une violation de toutes les règles qui concernent les expérimentations médicales édictées par la législation internationale depuis la Seconde Guerre Mondiale. Il est évident que ces enfants torturés à mort étaient choisis car ils étaient incapables de se défendre. Tous souffraient à longueur de jours et de nuits, certains devinrent aveugles, d'autres ont subi de longues opérations afin de retirer de leur cou des morceaux de graisse bourrés de drogues médicamenteuses, aucun n'a connu la joie d'une promenade en plein air ou d'un bon repas en famille, aucun n'a eu droit à un peu de compassion, ni d'amour évidemment. Tous vivaient dans la peur et savaient que la mort les surprendrait encore jeunes, lorsque leurs corps ne pourraient plus supporter la souffrance quotidienne. Les bourreaux nazis n'en faisaient pas plus, cela aurait été difficile. On nous parle souvent, à juste titre, de l'holocauste ; parlera-t-on un jour ouvertement de ces martyrs ? Édifiera-t-on un monument en leur honneur et demandera-t-on aux générations futures un « devoir de mémoire » envers la cruauté dont ils ont été victimes ? Enfin, osera-t-on encore affirmer « plus jamais ça », alors que tout le monde ferme les yeux sur ces tortures, exactement comme on les a fermés sur le massacre des Juifs et de Tziganes, car il est dérangeant de voir les autres souffrir, mais plus encore de souffrir soi-même. Aurons-nous besoin d'un autre tribunal de Nuremberg pour condamner sans appel ces pratiques inadmissibles appliquées sur des êtres sans défense et juger les responsables, véritables tueurs en série et tortionnaires qui n'ont rien à envier à ceux des États totalitaires, mais qui sont néanmoins considérés comme des citoyens au-dessus de tout soupçon, écoutés, respectés et même admirés par d'honnêtes gens totalement désinformés ? Si nous voulons que cela cesse, c'est à nous, citoyens, de porter ces faits à l'attention du grand public et de rappeler à l'Establishment médical le principe sacré : « Primum non nocere ». Et n'oublions jamais que lorsque nous achetons des médicaments fabriqués par ces firmes pharmaceutiques, nous devenons leurs complices en contribuant à leur fournir les moyens financiers nécessaires à ces massacres."? 

Le vaccin anti-tétanique se donne en combinaison avec 3 autre maladies au Québec: Diphtérie, Coqueluche, Polio: c'est ce qu'on appelle le DCATpolio.
Il est injecté à 2, 4 et 6 mois si je ne m'abuse mais je ne m'en souviens plus, je n'ai pas fait faire les rappels à mes filles, donc ça fait longtemps.
Si tu veux le vaccin anti-tétanique seul, il faut que tu en fasses la demande auprès de la clinique de vaccination de ton CLSC.

Toutefois, je ne comprends pas trop l'utilité d'un tel vaccin puisqu'on ne peut être immunisé naturellement contre le tétanos, comment un vaccin pourrait-il le faire... 

Bonjour les mamans!

J'ai pris il y a plusieurs mois de ca avec mon conjoint la décision de ne pas faire vacciner nos enfants, cependant il y a un vaccin que je crois important de donner et c'est le vaccin contre le Tétanos!

Ma question est-ce que je peux appeller au CLSC et demander à ne faire vacciner mes enfants que contre le tétanos? Ou je dois absolument aller dans une clinique privé? 

Yin & Yan ; j'ai bien précisé que ce n'est pas son opinion qui m'a dérangée; je suis d'accord avec plusieurs choses qu'elle a dit. C'est surtout des tournures de phrases qui semblaient dire que je «choisissais» de croire que mon fils pouvait mourrir sans les médicaments, que TOUT pouvait se soigner par des méthodes naturelles et qu'elle sous-entendait que c'est les compagnies pharmaceutiques qui «s'arrangent» pour qu'on soit malade pour que nous soyons dépendant d'eux. C'est ce que j'ai compris. Peut-être parce que ses propos ont touché une corde sensible pour moi, vu ma situation. Je trouverait dommage aussi qu'elle ne revienne plus.

Je suis aussi allé voir quelques-uns de ces liens et c'est tellement choquant! Je suis en train de lire le livre du Dr. Mendelsohn «Des enfants sains sans médecins» et vraiment, j'aurai de la difficulté à faire face au pédiatre de mes enfants la semaine prochaine...Mon plus jeune de 16 mois a un rendez-vous et elle me parlera sûrement encore des vaccins...J'ai l'impression que ça ne sert à rien de tenter de s'expliquer...Que dans le fond, leurs cerveaux sont complètement lavés à ce propos! 

b]tortue020 ; les problèmes qu'il a sont relié au fait que la cortisone qu'on lui donne doit «remplacer» ce que son corps ne produit pas. Comme on ne peut immiter à la perfection les sécrétions d'hormones qui varient à chaque minute selon les maladies à combattre (on doit doubler ou trippler ses doses en cas de maladie, de fièvre ou de gros stress émotif par exemple), le stress et même la période de la journée, tous les effets secondaires reliés à la cortisone peuvent se produirent (surtout que c'est une hormone synthétique). Alors dès qu'il a un virus quelconque, il peut faire une chute de glycémie ou une déshydratation du à une chute du taux de sodium...Mais dès sa petite enfance il a de lui même «géré» ça en fractionnant ses repas, en mangeant plus salé certaines périodes. Sinon on doit réagir rapidement avec des doses d'hydrocortisone pour lui éviter les hospitalisations.

D'ailleurs, pour en revenir au sujet du forum C'est grâce à ce diagnostique que nous avons changé nos habitudes de vie, que ce soit côté alimentation, produits naturels, médicaments et vaccins! Lui il les a presque tous reçus parce qu'on était pas informés et que les docs nous on mis encore plus de pression qu'ils le font en temps normal (si c'est possible ), mais grâce à lui, son frère n'en a eu que quelques-uns et mon dernier ainsi que futur bébé aucuns! C'est une bataille de chaque instant et si vous aviez vu le branle-bas de combat lors de notre rendez-vous à Sainte-Justine l'automne dernier! Ils VOULAIENT qu'on se fasse tous vacciner contre la H1N1...Mais quand je leur ai demandé pourquoi pas juste Thomas ils m'ont répondu que le vaccin n'était pas efficace à 100% et que plus on serait de personnes vaccinées plus on n'aurait de «chances» de ne pas l'attraper...Surtout que c'était une grippe EXTRÊMEMENT contagieuse... Bénit soit ma tête de cochon! Je l'ai eu la fameuse grippe à Noël et ni mon bébé allaité ni mon chum ni mes deux autres enfants ne l'ont attrapé (malgré une abondance de bisous!!!)...Par contre, tous ceux que je connais qui se sont fait vacciner l'ont eu une semaine après...Mais eux, c'était «parce que le vaccin n'avait pas eu le temps de faire effet»

Et pour répondre à ton autre question torue020 ; on a été soulagé du diagnostique à deux semaines de vie parce qu'il dépérissait depuis sa naissance (il a survécu grâce à mes hormones qui étaient encore dans son sang), et qu'on nous annonçait que le traitement lui permettrait de vivre normalement...Et aux soins intensifs dans le lit à côté de celui de Thomas, il y avait une fillette de 6 ans qui avait été écrasé par un autobus...Elle souffrait le martyr et on a vu les docs défilés un à un dire à la mère tout ce qui était «scrap» (reins, bassins, vagin, utérus, intestin, etc.). Mettons qu'on s'est trouvés chanceux!!