Maman à la maison, enfant à la garderie

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Ce n'est pas une bataille pour savoir qui fait le meilleur choix. Oui, il y a des arguments contre et oui il y a des arguments favorables à la garderie.
L'important Ronnie911 c'est que tu sois bien dans ton choix. Il faut reconnaitre que chaque ''côté de la médaille'', garderie comme maman au foyer, a des avantages et des désavantages.

Si quelqu'un critique le choix des femmes qui restent au foyer, je ne me sens pas visée pour autant parce que je suis 100% à l'aise dans mon choix. Je ne réagit pas vivement au fait qu'on puisse penser que je suis une ''sans diplôme ou sans formation'' parce que je sais au fond de moi que j'ai exercé par le passé des emplois valorisants.

Oui, j'ai fais le choix de rester à la maison. C'était le meilleur choix pour ma famille et moi et je reconnais que ce choix a surement des aspects négatifs sur le développement de mon enfant (par ex: elle ne voit pas assez souvent d'enfants de son âge).  

Merci Calipso pour l'info sur le documentaire.  Je suis à 150% en accord avec toi: on devrait encourager la vraie conciliation travail-famille .

Jusqu'à maintenant, j'ai trouvé dans mon coin 3 garderies où il y avait de la place disponible, mais dès que je mentionnais que je cherchais une place à temps partiel, on me disait que je ne pouvais pas avoir la place...
 

Bah, vous visez pas moi plus qu'une autre mais vous débattez de point qui touche ma réalité, donc toutes celles qui vivent (et pensent) comme moi se sentirons visez.

Pourquoi est-ce que les mamans qui biberonnent se sentent viser lorsqu'on parle d'allaitement?

Pourquoi est-ce que les mamans "écolo" se sentent viser lorsqu'on parle de couche lavables/jetables etc.?

C'est normal de se sentir "visée" lorsqu'on entend des discours critiquant notre mode de vie et nos choix. Pas plus moi qu'une autre... je réponds simplement en donnant mon opinion. D'autres mamans ayant choisi l'option "facile" de la garderie on aussi répondu, en se sentant tout aussi "visée" que moi.   

J'essaie simplement de retourner la médaille pour que tout le monde puisse voir les deux côtés. Ça fait exactement 7 pages qu'on nous sort les grande études démontrant "hors de tout doute" qu'un enfant qui fréquente la garderie avant l'âge de 2 ans, voir même 3, sera nécessairement un déséquilibré et qu'on sous-entend que les mamans (jamais les papa!) qui décide de travailler (par choix ou par obligation, comme dans mon cas) sont de grand égoïstes qui troc l'équilibre mental de leur enfant au profit d'une TV plasma ou d'un voyage dans le sud ou d'une 4e auto. J'ai alors eu l'impression, de là ma question, que les "contre la garderie" était des mamans qui, de toute façon, n'avais pas de réel "carrière" et que les "pour la garderie" étaient plutôt des mamans avec diplôme. Ma question n'était ni méchante ni péjorative, j'essaie simplement de trouver la place de mon opinion dans ce monde de "blanc et de noir" sans nuance aucune.

Dans aucun de mes messages je n'ai jugé la maman qui décide de s'épanouir dans son rôle de femme au foyer et JE n'ai jamais sous-entendu que vos enfants manqueraient peut-être de stimulation... contrairement au discours pro-maman au foyer lu dans ce message. J'essaie d'en prendre et d'en laisser, évidemment, mais je connais aussi la (ma?) réalité... simplement de se faire rabâcher pendant 7 pages que "lorsqu'on veut on peut" je trouve ça insultant voir cruel.

Pour ce qui est de la question d'origine, on y a répondu plein de fois et ça n'a jamais semblé satisfaire les hautes instances de ce poste... Certaines mamans envoient leur plus vieux à la garderie pour conserver une place en CPE qui se font trop rare, d'autre l'envoient car ils se sentent plus à l'aise, au début, de gérer et de construire une routine avec bébé #2 quand le plus vieux est à la garderie... je vois pas ce qu'on peut ajouter de plus finalement surtout quand ces femmes se font répondre que ces arguments sont "un non sens"...

Et bon.. vous me ferez jamais croire que de rester à la maison c'est plus payant que d'aller travailler... Nous avons un hypothèque, UN auto (mon conjoint vient me reconduire et me chercher) je travaille en uniforme (et non en tailleur, je sauve même sur mes vêtements quotidiens!) et j'apporte mon lunch; nous aurons, malgré tout, BESOIN de nos deux salaires. Non "quand on veut le bien de notre enfant réellement, on ne peut pas". Dans mon cas, ma plus belle réussite pour ma conciliation travail-famille aura été d'attendre d'obtenir un poste à temps plein de JOUR avant de tomber enceinte... pour ainsi m'assurer d'avoir au moins des horaires décents lorsque je serai dans l'obligation de retourner à l'hôpital, faute de revenus, en octobre 2011. J'aurai pas à jongler avec des horaires atypiques de quarts sur rotation et mon enfant aura un semblant de routine... hourra.    

Oupss désolée les ''la'»', ne veulent pas se rajouter dans mon texte!  

Je voulais aussi rajouter qu'étant jeune d'âge, je pourrais par la suite après que les enfants soient rendu autonome, me consacrer à ma carrière la tête reposée car je sais que mes enfants seront en âge où ils seront apte à se débrouiller sans avoir maman toujours à leur côté, et même lorsque je retournerais sur le marché du travail après encore quelques années d'étude, j'en aurais probablement encore pour 25 ans à travailler, voir 30 ans, étant donné que les gens prennent leur retraite de plus en plus tard. 

Non mais là, tu t'attires la pelleté de roche tu veux dire , plusieurs mamans à la maison ont décidé de mettre leur carrière en plan B. As-tu déjà vu le documentaire Bébé ou CV??

Je n'ai jamais su que je resterais à la maison jusqu'à temps que j'ai des enfants! Comme si chaque mère à la maison était innocente!? Quel poids à un BAC ou une maîtrise dans la vie d'aujourd'hui pour remettre en doute les mamans à la maison c'est des commentaires comme toi plutôt qu'y me font rend compte qu'il y a encore un gros pas à faire dans la libération de choix.

Il ya même déjà eu un post sur MPLV sur le sujet, que plusieurs mamans à maison avaient un bac ou des études encore plus poussée.

J'ai fait le choix de rester à maison avec mes enfants car ca nous faciliteait la vie et je n'avais pas envie de vivre avec le stress constant de presser les enfants à tout moment. TOI tu as fait le choix de retourner travailler car tu en ressent le besoin pour t'épanouir, je respecte ce choix alors fait de même et RESPECTE le choix que certaines femmes ont fait de rester à la maison (Peut importe les études qu'elles avaient avant ou non).

Tout est une question d'équilibre dans ta vie, si pour te rendre heureuse tu dois travailler que ca en soit ainsi car une mère heureuse dans ses choix, le sera avec ses enfants et dans sa vie. Plusieurs personnes là déjà dit la qualité de temps ne vient pas avec la quantité de temps consacrer à ses enfants. Alors si tu trouves ton équilibre de vie ca sera parfait pour toi.

Je n'arrive pas encore à croire que chaque post qu'on commence finit toujours en guerre de biberon vs allaitement, garderie vs mère au foyer...

LA question étant êtes-vous d'accord avec celle qui sont mère au foyer à temps plein et qui envoie leurs enfants à garderie à temps plein!? La réponse non ca ne fait aucun sens mais je sais que certaines personnes sur l'assurance sociale le font car ca leur rapporte plus d'argent ainsi! 

Ronnie: J'étais enceinte à 22 ans avec un secondaire 5 en poche tout juste et une petite job de rien du tout. Mon conjoint avait lui aussi un secondaire 5 seulement, se lançait en affaire avec un petit revenu dans l'immobilier qu'il partageait avec son père et notre situation était archi archi précaire. J'ai tout acheté usagé, j'allais au sous-sol de l'église ( j'y vais encore, c'est fou le stock qu'ils peut y avoir, une vraie mine d'or dans mon coin..) tout l'argent passait dans l'essentiel. J'ai eu l'hydro à la porte pour nous couper l'électricité avec un bébé de 6 mois dans les bras et nous avons perdu 2 fois notre auto. Mon père n'est pas riche et ne pouvait pas nous aider, ma mère n'est plus là et la famille de mon chum ne roule pas non plus sur l'or...Malgré cela, je suis resté à la maison les 2 premières années, c'est un choix et nous avons fait de notre mieux. Nous avons toujours réussi à nous débrouiller pour manger à notre faim et que la petite ne manque de rien. Nous avons vécu des périodes difficiles, avec le recul, j'aurais attendu un peu que le gros du démarrage soit fait. Ils nous en n'a sorti des cheveux blanc durant la période recherche et développement de l'entreprise mais mon conjoint à le sens des affaire et il a réussit à trouver des partenaires et des investisseurs. Même avec un gros diplôme en poche, j'aurais attendu, ma décision était prise dès le début.

Ma fille à aujourd'hui 5 ans, l'entreprise de mon chum roule bien, je suis retournée aux études, la vie continue...

Je ne te blâme pas de ne pas vouloir vivre dans la précarité et personne ne le fait ici...Je sais aujourd'hui comment le stress financier et l'incertitude peut être difficile à gérer...Il y a eu des journée ou je n'étais pas une maman patiente mais je pense malgré tout que ma fille était très heureuse avec moi. Tu sais, j'ai aussi été jugé et peu importe les décisions que l'on prendra, il y aura toujours quelqu'un qui ne sera pas d'accord... Le débat ici, à la base, n'est pas de juger chacune des mamans individuellement mais de porter un regard d'ensemble sur un phénomène de société voilà tout !  

Ronnie : Je suis bien désolé que tu vois les chose sous cette angle rigide et radicaliste. Ce n'est pas parce que l'on parle des moins bons côtés de la garderie que l'on rejette tout en bloc. C'est drôle, seule les mères qui envoient les enfants à la garderies s'auto traite de mauvaises mères. Personne ne le fait pourtant. Il ne faut pas tout ramener à soi ! Si on ne peut pas faire autrement que de faire garder l'enfant, alors c'est correct et jamais je n'irais lui dire qu'elle n'est pas une bonne mère c'est totalement méchant et infondé. Je pense qu'il faut faire attention de sauter aux conclusions sur les motivations de ceux qui écrivent sur les risques de la garde non-parentale avant 2 ans.

BABSI : Ton texte est intéressant. Par contre, ce que l'on comprend dans l'ensemble, c'est que les enfants étaient éduqués par plusieurs adultes , une communauté ( à la dure, les temps n'était pas facile et les gens avaient une espérance de vie très faible...) et c'est une réalité trèèès éloigné de ce que nous sommes maintenant comme société...Plusieurs très très jeunes enfants du même groupe d'âge avec une seule personne, pour moi, ce n'est pas l'idéal pour le développement de l'enfant, physiquement et psychologiquement. Les enfants ne s'éduquent pas entre eux et jusqu'à un certains âge, ne jouent pas ensemble...Ils se chicanent surtout pour avoir l'énergie de l'adulte en présence, son attention et son amour. C'est pas mauvais qu'ils apprennent à interagir entre-eux mais à petite dose et en petit groupe ( je parle ici de petite de moins de 3 ans environ) La structure du CPE est quelque chose de récent dans l'histoire de l'humanité et c'est une structure qui ne prend pas toujours en considération les besoins réels de l'enfant malheureusement. L'enfant autrefois n'était que le sous produit de l'activité sexuelle de ses parents et il est aujourd'hui passé au statut de pur produit et objet d'adoration.( Aldo Naouri, pédiatre français ) Comme quoi les choses ont bien changés avec le temps. Nous sommes dans une ère de spécialisation et je pense que les parents doivent retrouver leur confiance en leur capacité à prendre les décision finales en ce qui concerne l'éducation de leurs enfants et cela passe aussi par le choix de faire ou non garder et à quel dosage. 

Désolé, j'aurais aimé corriger mon texte précédent pour bien faire comprendre que certains paragraphes sont des extraits distincts et que leur suite n'est pas toujours logique.

Dans ces extraits tirés du livre "Down with childhood" de Shulamith Firestone, on peut y lire qu'autrefois le développement normal d'un enfant se faisait naturellement avec les adultes de son environnement, mais que ceux-ci étaient rarement leurs parents.

Bien sur, les poupons étaient conviés à leur mère et il y avait allaitement et proximitié, mais dès que l'enfant devenait autonome par la marche et le langage, il était entrepris par un lot de gens différents.

Bref, je crois que dans ces ouvrages, on peut relativiser bien des choses et poser un regard critique sur notre façon de faire aujourd'hui.

Je ne crois pas que la garderie soit la meilleure chose pour le développement d'un enfant, tout comme un enfant seulement confié à ses parents soit mieux.

À l'ère de l'invidualisme dans lequel nous vivons, la garderie peut être un lieu intéressant car il recréer (partiellement) l'esprit de communauté dans lequel l'humain a principalement fait son évolution.     

Plutôt que de tout réécrice mon texte d'hier, j'ai sélectionné des extraits d'un livre qui traite très bien cet aspect historique de l'enfance et de la cellule familiale. On constate, entre autre dans ce livre, et dans d'autres ouvrages historiques que ce lien d'attachement si privilégié de l'enfant avec ses aprents est relativement nouveau. Autrement, les liens d'attachements se faisaient avec un grand nombre de personne. C'était la vie en communauté ou l'oncle et le cousin pouvait être aussi important que le père, etc.
Les enfants étaient en contacts avec des gens de tous âges et on ne les catégorisait pas en groupe d'âge (comme dans les cpe)et cela haussait énormément leur niveau d'apprentissage et accélerait leur passage à la vie adulte, qui était le but premier.

Dans l'extrait suivant, on constate que les choses se déroulait bien autrement dans les siècles prédécent:

La cellule familiale moderne n'est qu'un développement
récent. Ariès indique que la famille telle que nous la
connaissons n'existait pas au Moyen Âge, et ne s'est élaborée
que peu à peu à partir du XIVe siècle. Jusqu'alors,
le mot « famille » signifiait essentiellement la lignée ;
l'ascendance par le sang importait davantage que l'unité. Le groupe familial se composait de très nombreux individus, qui y pénétraient et en repartaient
constamment. Le couple conjugal vivant parmi la communauté ? devint
graduellement la cellule réduite que nous connaissons. Ariès décrit ainsi cette transformation : «C'était comme si un corps polymorphe et rigide avait
été démembré et remplacé par une foule de petites sociétés,
les familles, et par quelques groupes de masse, les
classes. »

Une telle transformation amena de profonds changements
dans la civilisation, tout en affectant la structure
psychique même de l'individu. On envisageait maintenant
de manière différente le cycle vital individuel, et c'est
ainsi qu'apparut l'idée d'« adolescence », notion qui
n'avait jamais existé auparavant. Parmi ces nouvelles
conceptions des étapes de la vie, la plus importante était
l'enfance.

L'enfant n'était donc qu'un membre parmi d'autres au
sein de la grande maisonnée patriarcale, et sa présence
n'était pas même essentielle à la vie familiale. C'était
toujours une personne étrangère à la famille qui s'occupait
de lui lorsqu'il était tout petit, puis on l'envoyait faire
son apprentissage dans une autre maison dès l'âge de
sept ans, jusqu'à quatorze ou dix-huit ans.

L'enfant n'était donc jamais très
dépendant de ses parents, qui n'avaient à son égard que
la responsabilité de lui assurer un minimum de bien-être.
Eux-mêmes n'avaient pas « besoin » de leurs enfants
? il est certain que les enfants ne suscitaient aucune
adoration. D'ailleurs, le taux élevé de la mortalité infantile
n'aurait pu que décourager ce sentiment, et de plus, les
parents formaient à la vie adulte les enfants des autres.

La transmission de l'expérience d'une génération à
l'autre était assurée par la participation quotidienne des
enfants à la vie des adultes. À tous égards, l'enfant était intégré dès que possible à
l'ensemble de la communauté : il n'y avait ni jouets, ni
jeux, ni vêtements, ni classes conçus spécialement pour
les enfants. Les jeux réunissaient des membres de tous
les groupes d'âge. Les enfants participaient aux fêtes de
la communauté adulte. Les écoles (seulement pour les
métiers spécialisés) dispensaient leur enseignement à
ceux qui le désiraient, quel que soit leur âge : l'apprentissage
était ouvert aux enfants comme aux adultes.
(?)

Ainsi, au XVIIe siècle, la mode était à l'enfance. Ariès
montre comment l'iconographie reflétait elle aussi cette
transformation, comment par exemple, les représentations
glorifiées de la relation entre mère et enfant (l'Enfant
Jésus et Marie) étaient de plus en plus nombreuses, et
plus tard, aux XVe et XVIe siècles, les tableaux d'intérieur
et les scènes familiales, et même les portraits d'enfants,
entourés de tous les ornements de l'enfance. Rousseau,
parmi d'autres, élabora une idéologie de l'enfance. On
parlait beaucoup de la pureté des enfants et de leur
« innocence ». On s'inquiétait de leur éviter tout contact
possible avec le mal. Le « respect » des enfants comme
des femmes, inconnu avant le XVIe siècle, c'est-à-dire
tant qu'ils faisaient encore partie de la société, devenait nécessaire à présent qu'ils formaient un groupe asservi et
nettement délimité. Leur isolement et leur ségrégation
avaient commencé. La nouvelle famille bourgeoise, centrée
sur les enfants, exigeait une surveillance constante.
L'indépendance antérieure était abolie.
(?)
En conclusion : le développement de la famille moderne
signifiait la désagrégation d'une grande société intégrée
en petites unités centrées sur elles-mêmes. L'enfant, à
l'intérieur de la cellule conjugale, devenait maintenant
important ; s'il en était le résultat, il était aussi la cause
de sa continuité. Il devint souhaitable de garder les
enfants à la maison le plus longtemps possible afin de les lier
psychologiquement, financièrement et émotionnellement à l'unité familiale jusqu'à ce qu'ils soient prêts à en créer
une nouvelle. C'est dans ce dessein que fut créé l'Âge de
l'Enfance.
 

Je suis d'accord avec tes dires LOLA2.

Je viens de lire l'entrevue du Dr. Chicoine qu'il a offert à MPLV il y a de cela un petit bout de temps...

Voiçi un extrait...

" Pourquoi un enfant de moins de 18 mois ne devrait-il pas fréquenter la garderie?

Premièrement pour des raisons biologiques . L'enfant a une structure particulière à développer dans son cerveau et il est, comme un papier buvard, extrêmement sensible aux environnements. Si la maman ne peut pas garder son bébé au-delà de ses 8 premiers mois ? il est primordial que ce soit la maman assistée du papa qui s'occupe du bébé durant cette période ?, il faut absolument que la personne choisie soit un équivalent à la mère. Il faut que cette personne puisse fournir, aux niveaux sensoriel, moteur et émotif, assez de stimulations et de sécurité à l'enfant pour que ses neurones, ses axones puissent bien se développer, pour qu'il puisse avoir l'équipement nécessaire pour ensuite réaliser sa vie. Ces phases sont importantes au départ pour que la maman s'attache à l'enfant et que tranquillement, l'enfant s'attache à des individus : ses parents ou une gardienne qui est proche de lui ou une éducatrice en CPE, mais pas avec le roulement auquel on s'est habitué, pas avec le nombre d'heures auquel on doit composer ni avec la rigidité avec laquelle on a mis sur pied notre système de services de garde.

Vous faites référence à l'obligation du temps plein, 5 jours avec un minimum d'heures chaque jour?

C'est quelque chose qui m'a énormément choqué et que j'ai trouvé inacceptable. En fait, c'est ça qui m'a donné le souffle pour écrire le livre. Je me suis dit, si on en est rendu, comme État, à vouloir contrôler ce qu'une maman veut faire avec son enfant? Je me suis dit, ça ne marche pas là, il faut qu'il se passe quelque chose!

Quel est le danger qui guette l'enfant?

En fait, la plupart des enfants, même si tout est fait de travers, vont quand même bien s'en sortir parce que le plus important au bout du compte, c'est le couple parental. Une heure ou deux ou trois le soir et les weekends vont imprimer son style affectif à l'enfant et lui donner une base de sécurité importante. Par ailleurs, si l'enfant ? et ça, c'est très clair ?, surtout à partir de l'âge de 9 mois, voit trop de figure d'attachement cet enfant-là va se dire « je suis un très bon bébé, je suis un moyen bébé ou je suis un bébé qui n'en vaut pas la peine? », et à partir du moment où il se dit ça, il confie de moins en moins sa survie à l'adulte qui s'occupe de lui et il essaie lui-même de s'occuper de ses affaires.

Gérer ce stress-là peut atteindre les cellules cérébrales et ça atteint aussi la manière dont l'enfant se comporte avec l'adulte. Ou il devient très anxieux, il crie, on est souvent obligé de le changer de lait, il a des troubles du sommeil, il fait des crises au centre d'achats, ou ça fait un bébé qui est toujours sous les jupes de sa mère et qui a de la difficulté à s'en séparer, qui est indisciplinable, ou encore un enfant qui est plus violent, plus agressif, plus enragé et qui n'écoutera pas plus son professeur qu'il écoutait son parent parce que justement il ne fait pas confiance. Il va éventuellement avoir un problème de confiance en lui, d'estime de soi, d'estime des autres?

Ce n'est pas tous les enfants; 10, 20, 30 %, on ne sait pas. La seule chose qu'on sait maintenant ? et c'est un des messages importants du livre ? c'est qu'il y a une continuité dans les modèles affectifs avant 18 mois, dans la petite enfance, dans l'enfance et à l'adolescence pour toute la vie. Ce qu'on est avant l'âge de trois ans est quelque chose qu'on peut retrouver à 30 ou 40 ans! Le cerveau se développe à 95 % jusqu'à l'âge de 3 ans. "