Les manifestations étudiantes

Article d'opinion paru dans La Presse de ce matin, écrit par Michel Girard, chroniqueur financier.

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/opinions/chroniques/michel-girard/201203/26/01-4509279-droits-de-scolarite-le-gel-un-bon-investissement-gouvernemental.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B40_chroniqueurs_379112_accueil_POS1

Un extrait :

En 2011 par exemple, le gouvernement Charest a accordé aux entreprises une aide fiscale de 3,6 milliards de dollars . Cela comprenait une aide de 2,3 milliards en divers crédits d'impôt portant sur la recherche et le développement, les ressources, la fabrication et la transformation, la production cinématographique et télévisuelle, etc.).

S'ajoute une aide fiscale de 300 millions à titre de capitalisation des entreprises financées par les fonds de travailleurs. Et au chapitre des mesures fiscales dites d'application générale, les entreprises bénéficient d'allègements fiscaux de l'ordre d'un milliard.

Dans le débat envenimé qui alimente la contestation étudiante des frais de scolarité, je crois important de rappeler que cette fabuleuse aide fiscale aux entreprises de 3,6 milliards a essentiellement un objectif financier.

Celui de permettre aux entreprises de créer des emplois, ou de les maintenir.

Je suis d'accord avec le principe. Si au bout du compte, l'aide fiscale accordée aux sociétés privées finit par rapporter à la collectivité, cela constitue de toute évidence un bon investissement.

[...]

Revenons aux droits de scolarité à l'université. Question: pourquoi le gouvernement Charest s'entête-t-il à les augmenter? Que les droits n'aient pas connu de hausse depuis nombre d'années ne représente pas à mes yeux un argument capital.

Traiter les étudiants d'enfants gâtés qui exploitent la générosité du système québécois est carrément injuste. On oublie que ce sont eux qui, un de ces jours, vont se faire siphonner royalement le portefeuille pour entretenir financièrement les programmes gouvernementaux.
En tant que contribuable, je trouve que le gouvernement ferait un excellent «placement» en renonçant aux augmentations de droits de scolarité universitaires. Qu'il comble lui-même le manque à gagner que cela représente pour les universités.

[...]

Cette hausse représente pour les étudiants universitaires un débours supplémentaire total de 658 millions pour les quatre prochaines années universitaires, soit 90 millions (2012-13), 144 millions (2013-2014), 193 millions (2014-2015), et 231 millions (2015-2016). Par la suite, la hausse des droits rapportera aux universités 265 millions par année.

Je vous le dis: c'est un très bon placement, du moins aussi bon que de laisser cet argent dans les coffres des entreprises. Toute autre solution que le dégel des droits de scolarité serait également bienvenue...

En passant Lyne Beauchamp était à tout le monde en parle la semaine passé ou v'la 2semaines.... Elle l'a très bien dit que l'augmentation va servir à embauché des professeur et des chercheurs, c'est écrit dans le budget que ça sert à ça Et non au salaire de recteur et autres.


En passant je comprend que ceux qui sont au cégep dans des programmes pré-universitaire se sentent viser mais ceux qui sont en technique vont perdre leur session pourquoi? Moi je trouve que c'est inévitable cette hausse si ce n'est pas maintenant ça va être plus tard et avec une plus grosse augmentation.

Savez vous que les REEE existe et que c'est fait pour ça. Pis je me sens concerné quand j'ai 2enfants et enceinte de mon 3e.  

Roukinette: ton dernier commentaire résume parfaitement le fond de ma pensée sur le sujet.

Gestion des fonds publics...je n'ajouterai que ceci:
Ilot voyageur de l'UQAM...510 millions de fonds publics envolés dans les brumes. Voilà entre autre ou passe l'argent des universités. 

Les étudiants font ce que nous devrions faire pour avoir un système de santé décent: ouvrir notre gueule et descendre dans les rues pour manifester notre ras-le-bol collectif. Mais on est bien mieux chacun dans son coin à baisser la tête et à chialer après avoir attendu 9h aux urgences. Et à accepter de débourser 400$ par famille se retrouver avec le même service dans 4 ou 5 ans...et le même temps d'attente aux urgences. 
A moins qu'on ne nous demande d'appuyer la construction d'un nouvel aréna et l'arrivée d'une nouvelle équipe de hockey...Ça c'est mobilisateur au Québec...  

Je ne vais pas m'éterniser... mais il y a bel et bien quelque chose qui me questionne dans tout ce débat :

on parle de la juste part des étudiants (qui, doit-on le rappeler, ont des revenus annuels moyens de l'ordre du 12 000$ et quelques poussières... mais on ne parle jamais de la juste part des entreprises ou des personnes plus riches, qui font dévier leur richesse dans des abris fiscaux. Pourquoi la classe moyenne et les étudiants devraient faire plus leur juste part que les mieux nantis? En quoi cela est-il équitable? J'ai lu l'article d'opinion de Boisvert dans la presse et j'ai décroché au deuxième paragraphe quand il dit : "Ce n'est pas ma conception de la justice sociale que de faire payer les études des enfants nantis par les impôts des ouvriers."

Voilà le coeur du problème. Pourquoi est-ce à la classe moyenne de tout absorber? On dirait qu'on ne questionne jamais ce principe, la classe moyenne écope trop, il faut que les étudiants paient leur juste part. Mais pourquoi la classe moyenne écope trop? Peut-être parce que d'une part, les mieux nantis ne contribuent pas assez et d'autre part, parce que les fonds publics sont mal gérés?

Et voilà l'autre point dont on ne débat pas ou pas assez : la gestion des fonds publics. Le problème du Québec est-il vraiment que nous n'avons pas assez de richesse, ou bien que celle-ci est mal gérée et mal redistribuée? Je veux bien que l'on débatte d'une majoration des frais de scolarité, mais peut-on surtout débattre de quelle façon cette majoration sera utilisée par les universités? Personnellement, je ne fais pas de chèque en blanc à personne! Les universités sont des championnes de cafouillages financiers et de mauvaises gestions dans les dernières années, et on veut que je contribue davantage à leur caisse sans même me dire à quoi servira cet argent et sans m'avoir fait la démonstration que cet argent sera bien géré? J'ai envie de dire : foutaise!

Dernière chose qui me dérange, c'est le cynisme ambiant. "on ne peut rien faire, c'est le gouvernement, et les gouvernements sont tous pareils". C'est d'une tristesse infinie. On blâme les étudiants d'agir et de défendre leurs intérêts - et les intérêts de toute une nation, car l'éducation est réellement d'intérêt nationale! - et on défend sa position en évoquant le fait que le gouvernement est une patente au-dessus de nous sur laquelle on n'a aucun pouvoir.

Il est où l'intérêt pour le bien commun et la volonté se s'y engager? Être un citoyen responsable de nos jours veut seulement dire payer plus et se taire? 

Winnie09, exactement.

Gel ton salaire pendant 18 ans, (comme le frais) et à un mmment tu vas vouloir avoir un ratrappage salairiale, non???

L,inverse est aussi vrai, gel les frais, ils vont te ratrapper.

Brasilia, j'avais compris l'astuce du 12000$ de dette sur 3 ans mais c'est quoi pour avoir un diplome qui va bien te faire vivre le reste de tes jours.

POur moi, une augmentation c'est à la limte une manière de responsabiliser les étudiants, et les aider à mieux gérer leur budget.

Ceux qui font leur cégep en 4 ans au lieu de 2 ans ou ceux qui éternisent leur doctorat votn y penser à deux fois et avoir envie de le finir plus vite.

(ici exclure les retard du au prof ou qui sont hors de contrôle des étudiants, il va de soi)

C'est drôle mais j'ai des amis qui font des maitrise et qui songe à faire plus, et les frais n'y change rien.

ILs sont allés à l'étranger et se sont endentter pour aovir la meilleur formation possible.

Ils font partie de la minorité faut croire.  

Je serais daccord avec une hausse, si le montant était moins élevée. Je comprends l'idée du «rattrapage budgétaire» suite au gel des frais de scolarité, mais je trouve que c'est d'imposer une marche beaucoup trop haute pour une génération qui n'était pas préparée à cela. De plus, c'est encore la classe moyenne (ceux qui paient le plus d'impôt, ceux qui n'ont pas des milliards en banque non plus) qui va écoper.

De plus, de hausser les frais de scolarité me semble une solution efficace à court-terme, mais peu efficace à long-terme. Je crois que le gouvernement devrait s'attaquer aux vrais problèmes (la gestion par exemple) plutôt que de toujours prendre la solution rapide qui ne sera pas assez efficace pour élucider le problème à long-terme.

Je ne suis pas gestionnaire, je n'ai malheureusement pas de solution miracle à proposer. Par contre, je suis persuadée qu'il existe des experts en gestion/finance qui eux auraient la possibilité d'analyser la situation/le système actuel et proposeraient des solutions efficaces; mais on dirait bien qu'on préfère ne pas faire appel à eux. C'est comme pour le décrochage scolaire. Il y a des chaires de recherche, financées notamment par des bourses de recherche (financés par des fonds publics) qui montent des programmes, les évaluent, les ajustent, et ont mis au point des théories et des pratiques qui seraient efficaces. Pourtant, quand les statistiques sur le décrochage scolaire sortent aux nouvelles, la semaine qui suit, le gouvernement annonce toujours qu'il va investir X montant d'argent là-dedans et que c'est X personne (qui n'est pas nécessairement expert en la matière) qui va mettre au point des pratiques pour remédier au problème. On en a des experts qui se penchent là-dessus depuis plus d'une décennie, pourquoi on ne fait pas appel à eux? à leur savoir?

Une hausse des frais de scolarité? Oui, mais pas à n'importe quel prix, pas sous n'importe quelles conditions non plus.

L'automne dernier, des journalistes nous ont appris que des contracteurs privés du secteur de la construction et d'autres complices s'en mettaient plein les poches en gonflant drastiquement le prix des soumissions de NOS insfrastructures. Il me semble que déjà là, on en perd beaucoup d'argent et qu'on pourrait sans doute diminuer le déficit budgétaire en cessant de dépenser plus que le juste prix. Est-ce que le gouvernement s'est dépêché de commander une commission d'enquête pour élucider ce mystère là afin de rééquilibrer le budget? Ah bien non! Il a monté toute une mascarade avant de céder enfin à la commission d'enquête qu'une bonne partie de la population exigeait et on n'en a presque plus entendu parler depuis.. Mais augmenter drastiquement les frais de scolarité en disant que c'est pour rééquilibrer le budget, ça il le fait rapidement! Et on devrait trouver que ça fait du sens?! 

Faut aussi penser que beaucoup de Cégep, et d'université ont votés contre une grève générales mais OUI à une journée de grève.

Ils sont prêt à manisfester mais pas à perdre leur session.

 

C'est bien beau de tout blâmer sur "les choix de société" mais je ne me rappelle pas qu'on m'aie demandé mon avis, à un moment ou à un autre... Les référendum et autres consultations publiques se font rares, au Québec, et beaucoup trop de personne se targue de parler au nom de la population... sans jamais réellement la consulter.

Tout comme beaucoup d'asso disent parler au nom de leur membres mais quand tu as des mandats de grève de 51%, ils sont loin de parler au nom de tous.

C'est exactement la même chose quand un gouvernement est élu avec 25% des votes....  

Mais on n'en veux plus de CE choix. Ce choix que NOS parents a pris et qu'on a plus les moyens de payer.

C'est ça le coeur du débat de notre société.

Cet manif et les autres, À chaque négo de conventions collectives, gouvernementales, à chaque hausse d'impots.

Les contribualbes sont à bout de souffle et sont pu capable.

Ce n'est plus de maniferter contre les frais de si ou de ça.

C'est contre nos choix de société qu'on devraient manifester.

 

En passant... l'inflation c'est tout les ans... l'inflation ne gèle pas pendant 20 ans pour repartir au point où elle avait arrêté à ce moment là. Quand on pelte par en avant, éventuellement, il faut quand même la grimper, la montagne qu'on a pelleter. Tout ce qui n'a pas été payé depuis 20 ans doit maintenant être rattraper... mais ça les belles études théoriques n'y avaient probablement pas songer...