Si vous seriez payé, resteriez vous à la maison

Après recherche rapide sur Google, il me semble qu'il s'agit du rapport Bouchard: "Un Québec fou de ses enfants" déposé en 1991. En tout cas, tout ça pour dire que je n'invente rien ni ne pose de jugement gratuit. 

euh... merci...  

Azouellé:

Je comprends ton point de vue, même si je ne le partage pas.

C'est vrai que les décisions du gouvernement sont prises pour la majorité, mais ne peuvent pas tenir compte de chaque cas particulier. On ne s'en sort pas... n'importe quelle décision prise pour l'ensemble de la province ne fera pas l'affaire de tout le monde ni ne tiendra compte de la réalité de tout un chacun.

Pire que ça... il y a des gens sans enfants qui payent des impôts qui vont aux garderies, aux écoles, et à toutes sortes de subventions pour la famille et l'enfance. Je travaille depuis 15 ans et je n'ai jamais été sur le chômage de toute ma vie. Pourtant je paye pour le chômage et le BS, sans aucune garantie que je vais un jour en profiter. Parce que, comme société, on a fait ces choix. Démocratiquement.

Le problème avec le "salaire citoyen", c'est que cet argent là ne serait pas nécessairement mieux utilisé et gérer qu'il ne l'est actuellement par l'état. Et quand c'est le monsieur-madame tout le monde qui paye, eh bien le gouvernement a des comptes à rendre. Et il peut difficilement rendre des comptes quand il n'a pas le contrôle sur comment l'argent est dépensée.

Je te donnes un exemple concret: mon père est décédé quand j'avais 16 ans. J'ai eu droit à la rente d'orphelin jusqu'à la fin de mes étudee: un gros 50$ par mois. J'ai deux amis qui ont aussi eu droit à cette rente avant leur majorité:

- dans mon cas, ma mère a mis cet argent-là dans un compte pour moi pour que je m'en serve quand j'irais aux études. Quand j'ai eu 18 ans, la rente m'étais versée directement et je l'utilisais en général pour me payer ma passe de transport en commun.

- dans le cas de mon amie #1, sa mère n'avait pas une cenne et tant que mon amie a vécu chez elle, la rente servait à payer une partie de l'épicerie. Quand mon amie est partie de la maison, à 19 ans, la rente était une partie de son argent de poche pour fêter et sortir. Rien de mal à ça, on l'a tous fait un peu... la jeunesse ne passe qu'une fois.

- dans le cas de mon ami #2, son père était alcoolique d'avance et a fait une grosse dépression suite au suicide de sa mère. L'argent de la rente a été bu pendant que ses tantes essayait tant bien de mal de le vêtir et de s'assurer qu'il mangeait à sa faim tous les jours. Tant qu'il a été mineur (et même s'il est parti de la maison à 16 ans), sa rente d'orphelin n'a aucunement amélioré sa qualité de vie. Argent bien dépensé par le gouvernement???

On a tous connu au moins une personne qui partait sur la rumba à chaque début de session quand les prêts et bourses rentraient et qui mangeait ses bas et coulait ses cours les mois suivants. J'en connais plusieurs qui se sont ramassé à 25 ans avec des dettes d'études pas mal plus grosses que les miennes et pas de diplôme. Argent bien dépensé par le gouvernement? (dans le cas des bourses?).

C'est ça le problème avec le "salaire citoyen". Que Ti-Jos Labine boivent ou gamble avec l'argent qu'il a gagné à travailler, je ne peux rien y faire. De toute façon, de quel droit je m'en mêlerais? Mais si Ti-Jos Labine fait la même affaire avec son chèque de BS... eh bien je ne peux rien y faire non plus. L'état ne peut quand même pas prendre chaque citoyen par la main et l'emmener faire une épicerie santé... L'appeler pour lui rappeler qu'il doit payer son compte d'Hydro...

Pourquoi pensez-vous que le monde se permet de juger de ce que chaque personne sur l'aide sociale fait avec son chèque? Parce que c'est notre argent. L'argent des payeurs d'impôts. Et quand on donne de l'argent qu'on a durement gagné, on aime bien qu'elle soit utilisé comme du monde. C'est la nature humaine.

Mamans au foyer, comment aimeriez-vous que tout un chacun se permette de porter un jugement sur ce que vous faites avec ce salaire que l'état vous verserait? Vous allez dans le sud cette année? Attendez-vous au commentaire de mononcle Chose... "Bienvenue ma chouette... c'est moi qui te paye ça ce beau voyage-là"...

J'exagère, mais ouf... à peine. Si vous trouvez que vous avez à vous justifier de votre choix de rester à la maison maintenant...

Vous allez me dire, oui mais le gouvernement il te paye la garderie qui te permet d'aller travailler. C'est vrai. Il me paye un service. Tout comme l'école, tout comme les soins de santés. Si j'avais à payer pour tout ça, il m'en resterait moins dans les poches. Et à vous aussi. 

Je suis à la maison par choix et par convictions personnelles. Je ne serais pas d'accord que l'on verse «un salaire» à un parent parce qu'il reste à la maison pour s'occuper de ses enfants.

Par contre, ce qui me frustre, c'est l'inégalité dans l'offre des services aux familles du gouvernement. Certaines personnes n'ont pas accès aux garderies subventionnées par exemple.

Ce qui serait juste selon moi, c'est de rassembler tous les services (subventions destinées aux services de garde, subventions pour enfants handicapés, etc.) et de remettre le même montant à tous le monde par enfant. Un montant x par enfant point. Ceux qui font de gros revenus se verraient imposer ces montants et ceux à faibles revenus non.

Chacun pourrait donc utiliser cet argent à sa guise selon sa situation personnelle; payer une gardienne à la maison, payer un service de garde, rester à la maison et s'occuper soi-même de ses enfants. En plus on pourrait récupérer les sommes «perdues» dans les dédales bureaucratiques des gestionnaires de tous ces nombreux programmes.

J'ai toujours trouvé que Monsieur Michel Chartrand l'avait la bonne solution lui; le «salaire citoyen» c.a.d. on prend l'argent de nos impôts et on split à gang! Pu de prestations de chômage, d'aide social, de prestations de maternité etc.; un salaire de base qui servirait en cas de perte d'emploi, de grossesse, de maladies etc. Bon très utopique l'affaire vous me direz et c'est vrai; mais ce que je veux illustré par cet exemple, c'est que pour «gérer» l'argent de la population, l'état prend des décisions pour la majorité, se paye du capital politique en «offrant» de beaux services et programmes mais qu'en principe, ce n'est pas tout le monde qui a accès à ça!

Je fais l'école à la maison parce que mon fils a une maladie; le fait de le garder lui évite 4-5 hospitalisations par année, des séquelles permanentes dû aux nombreux traitements évités....Ben quand j'ai décidé de le garder à la maison, on m'a coupé la prestation pour enfants handicapés parce que «mon fils était moins souvent hospitalisé et qu'il va donc mieux». Ce n'est pas une question d'argent; c'est une question de porter un jugement sur les situations bien personnelles de chaque famille.

Je suis contre un salaire pour les mamans à la maison même si j'en suis une. Par contre je suis pour que l'argent de l'ensemble de la société soit distribué plus justement sans porter de jugements du genre; «les enfants de milieux défavorisés seront bien mieux à la garderie». C'est appliquer des généralités à tous le monde et c'est injuste. 

Je vois pas où est le mal de demander un petit surplus sur les allocations ou ailleurs, whatever, en étant maman à la maison... Je parle pas de se faire payer parce qu'élever notre (nos) enfants, c'est pas un travail ! Je suis 100% d'accord là-dessus...
Mais pourquoi pas un petit plus pour la maman qui est à la maison sans salaire.. Les allocations familiales, je sais pas pour vous, mais sont vite parties pour la plupart..
 

Je pense que se qui me dérange de ce débat c'est de voir nos propres enfants comme un ''travail'' personnellement ça me dérange! Je ne suis plus une maman à la maison mais je l'aie été pendant 8 ans... et je reste mal à l'aise face à être payer pour m'occuper de mes propres enfants.... je suis incapable de les voirs comme un travail pour lequel je dois être payé!  

BRAVO! Tu résumes à 100% ma pensée!  

Donc, si je comprends bien, ça viserait les familles à faible revenu dont un parent reste à la maison avec les enfants, c'est ça? Ça semble très noble à première vue, mais le hic, c'est que c'est précisément parmi cette tranche de la population qu'on retrouve une forte proportion des enfants à risque, ceux dont il a été démontré qu'ils ont avantage à fréquenter la garderie pour un meilleur développement socio-cognitif et pour minimiser les risques de retard scolaire.

Ce qui signifie qu'on en viendrait à payer pour deux mesures contradictoires: d'un côté on incite les mères de famille à faible revenu à demeurer à la maison avec une compensation financière, de l'autre, on a les garderies subventionnées pour inciter ces mêmes mères à envoyer leurs enfants en garderie. On paie doublement et en bout de ligne l'effet est nul.

Pour moi, ça n'a pas de sens. Ça démontre encore une fois qu'on se méprend sur la raison d'être première des garderies subventionnées.
 

Je dois admettre que voilà 2 ou 3 ans lorsque l'ADQ avait proposé l'idée, j'étais à 100% pour. Cependant plusieurs personnes comme vous qui avait su démonter des points qui sont irréprochables selon moi, des arguments de collectivité, pour l'avenir de la société m'a fait réfléchir.

J'ai virée mon chapeau de bord, je n'avais pas vu le tout sous cette angle là.

Voilà 2-3 ans, je voyais seulement le fait que je devrais ''payer'' une gardienne alors que moi, j'étais prête à rester à la maison avec mes enfants, alors pourquoi est-ce que le 7$ ou la subvention autre qui nous serait revenu, ne m'étais pas donner à moi aussi.

Je trouvais injuste de ne pas avoir le ''CHOIX'' entre les 2, c'étaient soit assumer une perte de revenu ou retourner travailler pour payer la dite gardienne.

Le choix a été facile en bout de ligne en s'asseyant moi et mon conjont nous avons calculer les différents budgets, envisager les coupures dans tel ou telles choses.

Aujourd'hui, je recommencerais le même procédé, ca nous a même permis de voir nos dépenses du manière différente et lorsqu'on acquière une nouveau de luxe nous en somme fière

Mireille3: Je ne te juges pas et je ne connais pas ta situation financière loin de là, c'est certain que lorsqu'on dit le salaire que nos conjoints font et que d'autre comme moi que leur chums font moins on se compare et on se demande pourquoi elle arrive serrer, tu vois. Mais je suis certaine que vos choix étaient calcuer et voulu alors je n'ai pas à te juger pour tes choix et tes erreurs mais attend toi lorsque tu partages ce genre détail à te faire poser des questions ou à voir tes écrits être argumenter!  

Condon... y'as tu juste moi qui lit ça pis qui comprend qu'elle a eu une passe difficile qui fait qu'elle a de la difficulté à arriver aujourd'hui????????????????????

Mireille tu veux reprocher aux autres de ne pas lire et de ne pas te comprendre... peut-être devrais tu te relire toi même ma belle!